Решение № 2-1631/2025 2-1631/2025~М-156/2025 М-156/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1631/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Звягинцевой Е.А.

при секретаре Нам А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «Феникс» обратились в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и просили взыскать: задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты> проценты на непросроченный основной долг, 0,00 - проценты на просроченный основной долг, 0,00 - комиссии, <данные изъяты> руб.,-штрафы, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 - проценты на просроченный основной долг, 0,00 - комиссии, <данные изъяты> -штрафы, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 заключали кредитный договор: <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 03277-14, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права требования задолженности по кредитному Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ФИО1 взятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представитель ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 152). Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, не признала требования истца, пояснил, что ФИО2 подала заявление о принятии наследство нотариусу однако наследство не приняли, т.к. наследственная масса у наследодателя отсутствовала, кроме того истец пропустил срок исковой давности.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 151).

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 заключали кредитный договор: <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 03277-14, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права требования задолженности по кредитному Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу умершей является ФИО2

Из расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 - проценты на просроченный основной долг, 0,00 - комиссии, <данные изъяты>.,-штрафы;

По кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты на непросроченный основной долг, 0,00 - проценты на просроченный основной долг, 0,00 - комиссии, <данные изъяты> -штрафы

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Ответчик ФИО1 платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивала, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалы дела представлен ответ Подольской Городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ направленный в адрес ФИО2 согласно которому в квартире расположенной по адресу: <адрес>., проживала дочь ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не вошла в наследственное имущество, в связи с тем, что ФИО1 при жизни не реализовала право на её приватизацию и оформление в собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с и сделок с ним квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве хозяйственного ведения ГУЛ «Северная железная дорога» МПС РФ.

В настоящее время правопреемником ликвидированного ГУЛ «Северная железная дорога» МПС РФ является ОАО «Российские железные дороги» (л.д.153-154).

Представитель ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок предъявления иска истец пропустил.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества после ее смерти отсутствует, срок истцом пропущен суд, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, в виду отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева