Приговор № 1-36/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Кечерукова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Темирдашевой З.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, органом дознания обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с сентября 2019 года, (более точное время дознанием не установлено), по ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования жилища, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», хранил под карнизом нового сарайного помещения, расположенного в домовладении по адресу: <адрес> взрывчатое вещество метательного действия, промышленного изготовления, а именно черный дымной порох массой 495,61 грамма, предназначенный для снаряжения к гладкоствольным охотничьим ружьям.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем были произведены записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, согласен.

Поддержал свое ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель по уголовному делу Кечеруков Р.К., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, он незаконно, хранил взрывчатые вещества, промышленного изготовления, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспостраняющемуся химическому превращению (взрыву).

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признается признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но вместе с тем, исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, преступление направлено против общественной безопасности, и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, суд находит возможным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение данного вида наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительство, и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным не изменять подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со п.10 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили <данные изъяты> рублей и выразились в выплате адвокату Темирдашевой З.Н. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии дознания и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – передать в МО МВД России «Хабезский» для принятия соответствующего решения об их уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку из под пороха, хранящуюся в МО МВД России «Хабезский», по вступлению настоящего приговора в законную силу передать в МО МВД России «Хабезский» для принятия соответствующего решения об уничтожении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты>) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Дело № 1-36/2020