Решение № 12-577/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-577/2025

Дело 12-577/2025 УИД: 76MS0023-01-2025-002544-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 ноября 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9000 руб.

Правонарушение, согласно обжалуемого постановления, выразилось в следующем: ФИО1, будучи признанной виновной постановлением Московской административной дорожной инспекцией (далее - МАДИ) № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 руб. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплатила.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что административный штраф в размере 4500 руб. оплачен ею ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства. Также указывает, что надлежащим образом о рассмотрении дела и вынесении в отношении нее постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомлена не была, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации по месту жительства у нее был изменен.

В судебное заседание вызванные лица не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Позиция ФИО1 с достаточной полнотой изложена в жалобе. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления административной практики МАДИ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2025 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Обжалуемое решение принято мировым судьей также в отсутствие ФИО1

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела направлялись ФИО1 по адресу: <адрес>.

Между тем, заявителем представлены сведения (копия паспорта) согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу заявитель не извещался ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола и о рассмотрении дела.

Таким образом, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подразумевает умышленную форму вины.

В постановлении Московской административной дорожной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ также указан адрес заявителя: <адрес>, по которому ФИО1 на момент вынесения решения, а также на дате совершенного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована не была. При этом, данный адрес не был предоставлен МАДИ самой заявительницей, а был получен из базы данных, поскольку правонарушение было выявлено средствами автоматической фиксации.

Заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф был оплачен ФИО1 непосредственно после того, как она узнала о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лапшин