Апелляционное определение № 33-4050/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Павлова С.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей: Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Огудневское, <данные изъяты>.

Право собственности истца возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2022г. (зарегистрированного в реестре <данные изъяты>-н/50-2022-1-168), заключенного с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Указанным лицам земельный участок был выделен по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на основании Постановления Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На момент формирования и выделения в частную собственность земельного участка в 2016 году, так и в последующем на момент приобретения в собственность истцом земельного участка было установлено, что земельный участок с кадастровым: номером <данные изъяты> расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий в границах зон с реестровыми номерами <данные изъяты>. Указанные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территории - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Воря на территории <данные изъяты>. Однако, указания на частичное расположение земельного участка Ответчика в пределах береговой линии реки Воря ни на 2016г., ни на 2022г. в правоустанавливающих и кадастровых документах, в сведениях ЕГРН, а также в нормативных документах Щелковского муниципального округа не имелось.

решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Щелковского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, у Истца истребовано в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую береговой полосой водного объекта общего пользования, общей площадью 177 кв.м. в координатах, указанных в решении суда.

На момент приобретения права собственности первыми собственниками в 2016г. на основании прямого волеизъявления Администрации, согласно Постановлению <данные изъяты> от 22.12.2016г., а также на момент приобретения Истцом в последующем земельного участка в 2022г. на основании подписанного и зарегистрированного Договора купли-продажи ни со стороны Щелковской городской прокуратуры, ни со стороны иных муниципальных органов власти не было заявлено о нарушении каких-либо норм действующего законодательства Российской Федерации и незаконности действий по передаче в собственность, в том числе части земельного участка в пределах береговой линии.

Поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, а изъятая его часть, площадью 177 кв.м, перешла в собственность Российской Федерации, полагает верным обратиться в суд о возмещении в пользу Истца денежных средств, в связи с утратой прав собственности на указанную часть земельного участка помимо воли собственника, а также в связи с понесенными денежными затратами со стороны ФИО1, возникшими в связи с утратой права собственности на часть земельного участка.

В момент приобретения права собственности на весь земельный участок в 2022г. Истцом была произведена проверка правоустанавливающих документов, а также данных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Весь объем прав, а также все возможные ограничения были указаны и установлены, согласно выписки из ЕГРП на 2022г., а также данным, содержащимся в реестре с момента передачи земельного участка от Администрации к первоначальным собственникам. ФИО1 проявил разумную осторожность и должную осмотрительность при покупке указанного земельного участка, полагая и получив все необходимые соответствующие документы об отсутствии спора и ограничений в отношении земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен истцом по Договору купли-продажи от <данные изъяты> за сумму 1 241 890 рублей 00 копеек.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 667 030 рублей 00 копеек.

Расчет стоимости выбывшей из собственности Истца части земельного участка, площадью 177 кв.м. согласно кадастровой стоимости составляет 295 064 руб. 31 коп. (где стоимость 1 кв.м. составляет 1667,03 рубля).

Таким образом, убытки в размере стоимости части изъятого земельного участка по Решению суда от <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости части земельного участка, составляют 295 064, 31 рублей.

В 2022 году после приобретения земельного участка в собственность Истцом был заключен Договор подряда на установку забора по периметру участка общая стоимость работ, согласно утвержденной смете к Договору составила 308 698 рублей. В связи с истребованием у Истца части земельного участка площадью 177 кв.м. Истец вынужден демонтировать установленный забор в части прилегания к береговой линии реки Воря, а также понести дополнительные затраты на установку нового забора.

Истцом были произведены расчеты в части первоначальных затрат в 2022г. на установку забора в границах всего земельного участка изначальной площади 1000 кв.м., с учетом площади изъятого земельного участка по решению суда, что составляет 82 774 рублей.

Истец просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Огудневское, <данные изъяты>; взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1, в качестве возмещения убытков в связи с истребованием в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 177 кв.м, сумму в размере 295 064, 31 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка; взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков сумму 82 774 рубля в счет возмещения произведенных затрат на первоначальную установку забора по границе земельного участка, а также на демонтаж и последующий монтаж нового забора; взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 возмещение убытков на судебное представительство в рамках гражданского дела <данные изъяты> в размере 77 600 рублей.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первой инстанции требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в суд первой инстанции не явилась, извещена, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО5 в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Огудневское, <данные изъяты>.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Щёлковского городского прокурора <данные изъяты> к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую береговой полосой водного объекта общего пользования, площадью 177 кв.м, внесении изменений в ЕГРН в отношении участка, изменив площадь с 1 000 кв.м, до 823 кв.м. удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что границы вышеуказанного земельного участка имеют пересечения с береговой полосой поверхностного водного объекта (река Воря), что является основанием для истребования части участка, площадью 177 кв.м.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании убытков ссылается на то, что действия администрации по формированию и предоставлению земельного участка в собственность в границе береговой полосы водного объекта - реки Воря, согласно решению суда от <данные изъяты>, привели к возникновению убытков в виде освобождения части земельного участка, переноса ограждения и уменьшении площади участка, находящегося в собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, в целях исполнения <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>» утверждена схема расположения земельных участков по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский муниципальный район, сельское поселение Огудневское, д. Каблуково, в том числе и участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет - <данные изъяты>, границы также установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В последующем, на основании постановления администрации Щёлковского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> спорный земельный участок предоставлен членам многодетной семьи ФИО3 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равнодолевую собственность, по ? доле каждому.

На момент формирования и предоставления земельного участка в собственность сведения об ограничении в использовании участка отсутствовали.

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок, водоохранная зона реки Воря, прибрежная защитная полоса реки Воря установлены только <данные изъяты> на основании решения Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, в государственный реестр информация об ограничениях внесена <данные изъяты>.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Правила), установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мероприятий по охране водных объектов или их частей находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской.

В силу подп. «б» п. 6 Правил, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня подготовки сведений о границах направляют такие сведения в орган местного самоуправления муниципального, городского округа, поселения.

Вместе с тем, на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Воря в администрации отсутствовали, при этом, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло <данные изъяты>, когда в сведениях ЕГРН уже содержались ограничения в использовании земельного участка, в связи с чем действуя добросовестно и осмотрительно истец должен был понимать правовые последствия нахождения участка в границах береговой полосы водного объекта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-П отмечено, что особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица, при этом одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <данные изъяты> N 566-О-О, от <данные изъяты> N 888-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, признавая доводы истца о выбытии из собственности истца по независящим от него обстоятельствам значительной части земельного участка, повлекшее причинение ущерба и свидетельствующее о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка, не состоятельными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания истца добросовестным приобретателем, а также возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с изъятием части земельного участка, в связи, с чем в удовлетворении заявленной части иска ФИО1 отказал.

Требования истца о возмещении убытков, в связи с истребованием в собственность РФ части земельного участка по своей сути являются производными от требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем в отношении земельного участка, а потому удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований о возмещении убытков на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела <данные изъяты> в размере 77 600 рублей, суд первой инстанции пришел к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы ФИО1 в рамках дела <данные изъяты> не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в рамках гражданского дела <данные изъяты> в размере 77 600 рублей, суд первой инстанции признал необоснованными, а потому удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в иске и в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02. 2026 года.