Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-2349/2017 М-2349/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2843/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Проект-Т» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 300 000,01 рублей, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26 000 рублей, неустойки до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между ООО «Проект-Т» и ООО «Промэк-Экспо» заключен договор поставки <Номер обезличен>, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части к оборудованию, поставляемому поставщиком покупателю по договору поставки №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (данный договор был расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от <Дата обезличена> по делу № А60-5559/2016), в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённые договором денежные средства (цену). В Спецификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласованы наименование товара, его количество и стоимость, определен порядок оплаты, срок и условия поставки.

Общая стоимость товара, подлежащая поставке, составила 3 983 000,01 рублей, срок поставки: 45 календарных дней с момента предоплаты, порядок оплаты: в срок до <Дата обезличена> покупатель перечисляет аванс в размере 1 300 000 рублей; в срок до <Дата обезличена> покупатель перечисляет второй аванс в размере 500 000 рублей; окончательный расчет стороны производят в течение 10 рабочих дней с даты поставки всех запасных частей, указанных в спецификации.

В обеспечение обязательств поставщика перед покупателем между ООО «Проект-Т» и ФИО2 <Дата обезличена> заключен договор поручительства <Номер обезличен>, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Промэк-Экспо» по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Спецификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поставки.

Согласно п.2.1. договора стороны пришли к соглашению, что поручитель - ФИО2 отвечает перед кредитором ООО «Проект-Т» за исполнение обязательств должником ООО «Промэк-Экспо» в объеме перечисленной кредитором должнику предоплаты в размере 1 800 000 рублей, как и должник по возврату суммы основного долга.

<Дата обезличена> покупатель перечислил поставщику аванс в размере 1 300 000,01 рублей по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Срок поставки товара истек <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес ФИО2 направлена претензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с требованием оплатить задолженность, которая получена им <Дата обезличена>, до настоящего времени оплата не поступала.

В связи с неисполнением ООО «Промэк-Экспо» обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Проект-Т» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и договорной неустойки с ООО «Промэк-Экспо» (дело А19-3361/2017).

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п.2.4 настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % на сумму задолженности на дату исполнения обязательства. В виду того, что требование об уплате суммы основного долга получено ответчиком <Дата обезличена> неустойку следует начислять с <Дата обезличена> и до даты исполнения обязательства по погашению задолженности. На дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 26 000 рублей (1 300 000,01 рублей х 0,1 % х 20 дней).

В связи с чем истец ООО «Проект-Т» просит суд (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 1 300 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26 000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем доставки судебной повестки курьерской службой ООО «Даймэкс-Иркутск», от получения которых ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, не получив ее курьерской службой, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При этом, в суд <Дата обезличена> (вход <Номер обезличен>) поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику достоверно известно о наличии спора в суде, при этом заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком не заявлено.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промэк-Экспо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.54, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, экспресс-почтой, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Промэк-Экспо» и ООО «Проект-Т» заключен договор поставки <Номер обезличен>, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - запасные части к оборудованию поставляемого поставщиком покупателю по договору поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Товар считается оплаченным, обязательства покупателя по оплате - исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 1.1, 4.1 договора).

Согласно спецификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору, поставщик должен поставить 7 единиц товара на сумму 3 983 000, 01 рубля. В срок до <Дата обезличена> покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 1 300 000 рублей, в срок до <Дата обезличена> покупатель производит с поставщиком окончательный расчет в размере 5 000 000 рублей. Окончательный расчет стороны производят в течение 10 рабочих дней с даты поставки поставщиком всех запасных частей, указанных в настоящей спецификации.

В силу ст.329 ГК РФ поручительство является способом исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Проект-Т» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Промэк-Экспо» по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и спецификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поставки на следующих условиях: поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - запасные части к оборудованию поставляемого поставщиком покупателю по договору поставки №ДСК2015-17 от <Дата обезличена>, в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором поставки, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Общая стоимость запасных частей, согласно спецификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 3 983 000, 01 рубля. Оплата товара производится в следующем порядке: в срок до <Дата обезличена> покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 1 300 000 рублей, в срок до <Дата обезличена> предоплата в размере 500 000 рублей, окончательный расчет в течении 10 дней со дня поставки товара. Поручитель ознакомлен со всеми условиями, указанного договора поставки и спецификации и согласен отвечать за исполнение должником обязательств в части поставки товара на сумму уплаченной предоплаты в размере 1 800 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по делу А19-6212/2017 с ООО «Промэк-Экспо» в пользу ООО «Проект-Т» взыскана задолженность по договору поставки от <Дата обезличена><Номер обезличен> - основной долг в размере 1 300 000 рублей, неустойка в размере 366 436 рублей, проценты на сумму долга в размере 26 917,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 887 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Промэк-Экспо», за исполнение обязательств которого ФИО2 дал поручительство, не исполняет свои обязательства по договору поставки, в связи с чем суд, учитывая требования ст.ст. 1, 307, 309, 322, 323, 329, 361, 363, 364, 421 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 1 300 000 рублей является законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО «Проект-Т» к ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.4 договора поручительства от <Дата обезличена> поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочки должником поставки товара оплатить кредитору просроченную должником сумму.

В случае нарушения срока, указанного в п. 2.4 договора поручительства, поручитель оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной настоящим договором за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1 договора поручительства).

<Дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлена претензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с требованием оплатить задолженность, претензия получена <Дата обезличена>, до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие не исполнение обязательств по возврату суммы долга, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, в связи с чем, суд проверив расчет истца, с учетом п. 4.1 договора поручительства, полагает его правильным, рассчитанным за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1 300 000 рублей х 0,1% х 20 дней), что составляет 26 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что размер основного долга составляет 1 300 000 рублей.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, условия договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности в размере 1 300 000 рублей, начиная с <Дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства является законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Проект-Т» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 14 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т» задолженность по договору поручительства к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 300 000 рублей (один миллион триста тысяч рублей), неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 (четырнадцать тысяч) рублей, всего 1 326 000 рублей (один миллион триста двадцать шесть тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т» неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, составляющей 1 300 000 рублей (один миллион триста тысяч рублей), начиная с <Дата обезличена> и по день полного возврата суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.