Апелляционное определение № 33-9161/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-9161 (№ 2-178/2024)

25RS0007-01-2023-002279-41

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании половины стоимости транспортного средства, включении доли в праве на автомобиль в состав наследства и взыскании компенсации стоимости имущества, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств наследодателя общими долгами супругов и их разделе и встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя и включении в состав наследства кредитных обязательств наследодателя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.11.2024.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества совместным имуществом супругов, включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации стоимости долей наследственного имущества и судебных расходов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 зарегистрировали брак Фактически в брачных отношениях с ФИО5 она состояла с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2

В период совместной жизни, ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных денежных средств они приобрели транспортное средство «Toyota Caldina», 2004 выпуска, гос. номер №, стоимостью 650 000 руб., которое было оформлено на имя ФИО5

В апреле 2020 года их брачные отношения прекратились, семья распалась, и ФИО5 переехал к своей матери ФИО3 на постоянное место жительства, и без её согласия ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи указанного транспортного средства на имя своей матери ФИО3, которая на сегодняшний день является собственником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после смерти которого открыто наследственное дело.

Она, являясь супругой ФИО5, не давала согласия на отчуждение автомобиля, о совершении сделки ей ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи транспортного средства в семью ФИО5 не приносил, потратил на свои личные нужды, до момента прекращения брачных отношений.

С учетом уточнений просила:

- признать договор купли-продажи транспортного средства марки: «Toyota Caldina», 2004 выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности договора;

- взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 325 000 рублей в счет стоимости ? доли транспортного средства (супружеская доля);

- ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки: «Toyota Caldina», 2004 выпуска, гос. номер № включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5;

-взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки: «Toyota Caldina», 2004 выпуска, гос. номер №, в размере 108 333 руб.;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки: «Toyota Caldina», 2004 выпуска, гос. номер № в размере 108 333 руб.

- взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7 783,33 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании долговых обязательств наследодателя общим долгом супругов и его разделе, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО5, после смерти которого, открылось наследство, которое состоит из недвижимого имущества и долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления) составляет 305 241,96 руб.

Пережившая супруга наследодателя, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о принятии наследства.

Полагает, что долговое обязательство сына, является общим долгом супругов, в связи с этим оно подлежит разделу с определением доли наследодателя и доли ответчика в общем долге супругов. Считает, что доли наследодателя и ответчика в указанном долге составляют по 1/2 у каждого.

С учетом уточнений просила:

- признать общим долгом супругов ФИО5 и ФИО1 долги ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дальневосточным Банком ПАО «Сбербанк России», размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 241,96 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дальневосточным Банком ПАО «Сбербанк России», остаток долга 35 744,44 руб., по кредитному договору 4543 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дальневосточным Банком ПАО «Сбербанк России», остаток долга 87 684,42 руб.; а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ХКФ Банк (HOME CREDIT BANK), остаток долга 314 375,26 руб.

- определить равными доли супругов ФИО5 и ФИО1 в общих долгах супругов ФИО5 и ФИО1 по заключенным ФИО5 кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным Банком ПАО «Сбербанк России»; № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным Банком ПАО «Сбербанк России»; № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» (HOME CREDIT BANK);

- исключить из состава долга наследодателя 1/2 долю от общих долгов супругов ФИО5 и ФИО1 по заключенным ФИО5 по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать личным долгом ФИО1, как пережившей супруги, 1/2 долю в общих долгах супругов ФИО5 и ФИО1 по заключенным ФИО5 кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать долгом наследодателя ФИО5 1/2 долю в общих долгах супругов ФИО5 и ФИО1 по заключенным ФИО5 кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании имущества совместным имуществом супругов, включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации стоимости долей наследственного имущества и судебных расходов и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании долгового обязательства наследодателя общим долгом супругов и о его разделе объединены в одно производство.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, заявила встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя и включении в состав наследства кредитных обязательств наследодателя. В обоснование встречного иска указала, что в период прекращения брачных отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ наследодатель для личных нужд оформил потребительский кредитный договор № в Дальневосточном ПАО «Сбербанк России» на сумму 45 454,55 руб., дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор в ООО «ХКФ Банк» (HOME CREDIT BANK) посредством получения кредитной карты в апреле 2021 года на сумму более 250 000 руб. на личные нужды; кредитный договор в Дальневосточном ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд на сумму 280 000 руб., оформил в Дальневосточном ПАО «Сбербанк России» потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства наследодатель тратил на свои личные нужды и в семью их не приносил.

О наличии у наследодателя кредитных обязательств ей стало известно от нотариуса Артемовского нотариального округа ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ она за счёт личных денежных средств исполнила в полном объеме обязательства наследодателя по кредитным договорам с Дальневосточным Банком ПАО «Сбербанк России» 391910 от ДД.ММ.ГГГГ посредством оплаты остатка долга размере 35 744,44 рубля и 4543 от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты остатка долга в размере 87 684,42 рубля, всего она выплатила 123 458,86 руб.

Таким образом, доля ответчика, как наследника принявшего наследство после смерти наследодателя ФИО5, по исполненным кредитным обязательствам составляет 1/3 произведенных выплат по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - 41 152,95 руб. (35 744,44 руб. + 87 684,42 руб. = 123 458,86 руб. : 3 = 41 152,95 руб.).

Также она за счёт личных денежных средств ежемесячно исполняет кредитные обязательства перед ООО «ХКФ Банк» (HOME CREDIT BANK) 2328381377. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила денежную сумму в размере 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., итого: 20 000 руб.

Доля ответчика, как наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя ФИО5, по произведенным выплатам по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» (HOME CREDIT BANK) счет 2328381377 составляет 6 666,66 руб. (20 000 руб. платежи за март и апрель месяц 2023 года : 3 = 6 666,66 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ она частично произвела оплату по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта 1088-р-482605630 в размере 1000 руб., и 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего: 11 000 руб.

Доля ответчика, как наследника принявшего наследство после смерти наследодателя ФИО5, для осуществления выплат по кредитному договору ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта 1088-р-482605630, составляет 3 666,66 рублей (11 000 руб. платежи за март и апрель 2023 : 3 = 3 666,66 руб.).

С учетом уточнений просила:

- взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму по исполненным кредитным обязательствам – кредитным договорам наследодателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным Банком ПАО «Сбербанк России» в размере 41 152,59 рубля.;

-взыскать с ФИО3 в её пользу денежную сумму по кредитному договору наследодателя ФИО5 с ООО «ХКФ Банк» (НОМЕ CREDIT BANK) счет № в размере 26 666,67 руб. за период с марта по октябрь 2023 года включительно;

-взыскать с ФИО3 в её пользу денежную сумму по кредитному обязательству – кредитный договор с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта № в размере 26 666,67 руб. за период с марта по октябрь 2023 года включительно;

-включить в состав наследства кредитные обязательства наследодателя ФИО5 перед ООО ХКФ Банк» (HOME CREDIT BANK) счёт № и по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта №

-взыскать с ФИО3 в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1 744,59 руб.

Артемовским городским судом Приморского края от 22.11.2024 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании половины стоимости транспортного средства, включении доли в праве на автомобиль в состав наследства и взыскании компенсации стоимости имущества – оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств наследодателя общими долгами супругов и их разделе - удовлетворены.

Признано общим долгом супругов ФИО5 и ФИО1, долги ФИО5:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ХКФ Банк (Хоум Кредит энд Финанс Банк).

Определены равными доли супругов ФИО5 и ФИО1 в общих долгах супругов ФИО5 и ФИО1 по заключенным ФИО5:

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»,

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»,

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»,

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ХКФ Банк (Хоум Кредит энд Финанс Банк).

Исключена из состава долга наследодателя ФИО5 1/2 доля от общих долгов супругов ФИО5 и ФИО1 по заключенным ФИО5

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»,

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»,

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»,

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ХКФ Банк (Хоум Кредит энд Финанс Банк), признать данную ? долю долгом пережившей супруги ФИО1.

Признан долгом наследодателя ФИО5 1/2 доля в общих долгах супругов ФИО5 и ФИО1, по заключенным ФИО5:

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ХКФ Банк (Хоум Кредит энд Финанс Банк).

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя и включении в состав наследства кредитных обязательств наследодателя – удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма, внесенная ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в размере 13 333 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в размере 5957,40 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в размере 14 614,07 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с ООО ХКФ Банк (Хоум Кредит энд Финанс Банк), в размере 13 333 руб.

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, 1/2 доля в неисполненных кредитных обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Дальневосточным Банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО ХКФ Банк (Хоум Кредит энд Финанс Банк).

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 872 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, представители ПАО Сбербанк России и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ в период совместной жизни супруги приобрели автомобиль «Toyota Caldina», гос. номер №, стоимостью 650 000 руб., которое было оформлено на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные автомобиля были внесены изменения о собственнике указанного автомобиля на основании договора купли-продажи. Согласно сведениям в карточке учёта транспортного средства МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю владельцем указанного транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артёма Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО7 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, решение суда о расторжении брака не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что стороной истца (по первоначальному иску) не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО5 распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и вопреки ее воле, а вырученные деньги потрачены в личных интересах.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из дела усматривается, что автомобиль «Toyota Caldina» был приобретен в период брака Ф-вых. Брачный договор между супругами не заключался, следовательно, указанный автомобиль являлся общим совместным имуществом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО5 - ФИО3

ФИО1 в обоснование своих доводов пояснила, что на момент продажи указанного автомобиля они прекратили брачно-семейные отношения, ФИО5 продал автомобиль, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. В данном случае, такая обязанность возлагается на ФИО1

Как усматривается из судебных актов, вынесенных в рамках гражданского дела № и уголовного дела №, ФИО5 и ФИО1 проживали совместно на момент продажи транспортного средства.

Так, ФИО1 с заявлением о расторжении брака обратилась в суд в 2022 году, то есть после совершения сделки.

Доводы ФИО1 о том, что она в заявлении указывала о прекращении брачно-семейных отношений с апреля 2020 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт прекращения брачно-семейных отношений с указанного периода мировым судьей в рамках гражданского дела № не устанавливался. До вступления решения суда в законную силу ФИО5 умер.

Из описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), подсудимые ФИО5 и ФИО1 принимали участие в судебном заседании и при установлении личных данных, указали фактическое место проживания: <адрес> (т.1 л.д. 141). Приговор вступил в законную силу.

ФИО1 заявила о прекращении совместного проживания только в 2022 году в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Из имеющихся в материалах дела сведений установить факт прекращения брачных отношений на момент продажи спорного автомобиля, не представляется возможным.

Напротив, по имеющимся в материалах дела сведениям, брачно-семейные отношения прекращены только в 2022 году.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который пришел к выводу, что отсутствуют основания предполагать, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, брачно-семейные отношения между Ф-выми фактически были прекращены.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, реализованные от продажи транспортного средства, направлены не на нужды семьи, а в личных интересах также допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывалось выше, ФИО5 продал автомобиль своей матери ФИО3

То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками (мать и сын), не свидетельствует о мнимости ил недействительности сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своей правовой позиции о том, что ФИО5 распорядился совместным имуществом в отсутствие ее согласия и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, а на личные нужды.

В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, в данном случае на ФИО1

В нарушении возложенного на ФИО1 бремени доказывания, истец не представила доказательств в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 реализовал ФИО3 автомобиль «Toyota Caldina» за 200 000 руб., был исполнен полностью.

Так, в договоре имеется прямое указание на то, что продавец денежные средства получил, а покупатель получила приобретенное транспортное средство, в подтверждение чего каждый из них проставил свою подпись.

С учетом недоказанности оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и по мотивам отсутствия согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, и производные требования о взыскании половины стоимости транспортного средства, включении доли в праве на автомобиль в состав наследства и взыскании компенсации стоимости имущества.

Кроме того, доказательства в подтверждение доводов ФИО1, что после совершения оспариваемого договора купли-продажи автомобиль находился под контролем и в пользовании ФИО5 в материалы дела также не представлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 после сделки, оформил договор страхования не имеет правового значения по настоящему делу.

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страхователь и владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована, могут не совпадать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства осуществлять его управление самостоятельно, отсутствие водительского удостоверения не лишает ответчика возможности приобретать в собственность транспортные средства и не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Доводы ФИО1 о том, что на дату заключения договора купли-продажи у ФИО3 не было финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство также судебной коллегией признаются несостоятельными.

Сторона ответчика (ФИО9) возражая против указанного довода, предоставила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продала долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по цене 4 500 000 руб. 1/3 доля указанной квартиры принадлежит ФИО3 (что составляет 1 500 000 руб.). Договор купли продажи квартиры приобщен к материалам дела.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как усматривается из материалов дела, после смерти ФИО5 открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>; 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>

Поскольку ФИО5 умер до вступления в законную силу решения о расторжении брака ФИО1 как пережившая супруга, призвана к наследованию после его смерти.

Таким образом, на дату открытия наследства наследники по закону: ФИО1 – супруга наследодателя, ФИО2 – дочь наследодателя, ФИО3 – мать наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выданы свидетельства: о праве на наследство по закону на 5/18 долей жилого дома, по адресу: <адрес>; на 5/18 долей земельного участка по адресу: <адрес>; ФИО2 выданы свидетельства: о праве на наследство по закону на 5/18 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, 5/18 долей земельного участка, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выданы свидетельства: о праве на наследство по закону на 5/18 долей жилого дома, 5/18 долей земельного участка, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» Дальневосточный, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности на указанные денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил нотариусу Артёмовского нотариального округа претензию, в которой указал на наличие у наследодателя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитным договорам на общую сумму в размере 413 888,46 руб. (295 908,88 +83 664,15 + 34 315,43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор на сумму 407 000 руб. под 17,90 % годовых, сроком на 60 мес., на дату смерти ФИО5 размер задолженности по договору составлял 314 375,26 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору с марта 2023 года вносит ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу о признании указанных долгов наследодателя общими долгами супругов Ф-вых и об их разделе в равных долях.

Так: общая сумма задолженности на дату смерти Факеева составляет 728 263,72 руб. (413 888,46 руб. (Сбербанк)+314 375,26 руб. (ХКФ Банк), из которых ? доля (364 131, 86 руб.) является долгом ФИО1, ? доля подлежит включению в состав наследства ФИО5 (364 131, 86 руб.).

Следовательно, доля каждого из троих наследников в обязательствах ФИО5, включенных в состав наследства, составляет по 1/6, то есть по 121 377,28 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 после смерти наследодателя в счет погашения его долга внесла общую сумму в размере 283 458,86 руб. (80 000руб., 87 684, 42 руб., 35 774, 44руб. –ПАО Сбербанк, 80 000 руб. – ХКФ Банк ).

В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной последней суммы в счет погашения долга наследодателя по вышеуказанным кредитным обязательствам (с учетом перешедшей к наследникам 1/6 доли) в размере 47 237,47 руб. (13 333 руб. +5 957,40 руб.+14 614, 07 ру.+13 333 руб.).

Доводы апеллянта о том, что она не давала согласие на оформление кредитных договоров, поручителем не была, и полученные денежные средства были потрачены заемщиком на его личные нужды, а не на нужды семьи, не являются основанием к отмене правильного судебного

По смыслу статьи 35 СК РФ, статьи 253 ГК РФ, согласие супруга предполагается, либо необходимо при наличии общего условия - при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Приведенная норма статьи 35 СК РФ относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае необходимо учитывать, что договоры потребительского кредита, заключенные между Банками и наследодателем не могут рассматриваться как сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку их целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении совместного имущества.

Обязанность предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита действующим законодательством не предусмотрена.

Каких-либо доказательств того, что полученные денежные средства по указанным выше кредитам были потрачены заемщиком (наследодателем) не в интересах семьи, в материалах дела не имеется. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции. Доводы апеллянта о том, что они были направлены на погашение личных долгов и/или направлены на личные траты доказательствами не подтверждаются.

В целом доводы апеллянта повторяют ее правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи