Апелляционное определение № 33-3152/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Игнатова Е.В. УИД 34RS0003-01-2025-002780-12

дело № 33-3152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А. рассмотрев представление прокурора Кировского района Волгограда на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 года по гражданскому делу № 2-1893/2025 по исковому заявлению прокурора Кировского района Волгограда в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения,

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района Волгограда в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения.

Прокурором Кировского района Волгограда подано апелляционное представление об отмене названного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обоснование указано на позднее поступление в прокуратуру копии оспариваемого решения. По указанным обстоятельствам просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционного представления.

Судом постановлено определение об отказе прокурору в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления.

В представлении прокурор Кировского района г. Волгограда, оспаривает законность и обоснованность названного определения, просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывает, что копия решения суда получена прокуратурой 17 ноября 2025 года, а апелляционное представление подано 16 декабря 2025 года, то есть в пределах месячного срока с даты получения мотивированного решения, в связи с чем у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска прокуратурой срока для подачи апелляционного представления. Приходя к таким выводам суд сослался на присутствие 6 ноября 2025 года помощника прокурора Черкесовой Н.А. в судебном заседании, в котором окончено разбирательство дела и оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования. Однако, прокурором в течение установленного законом срока, меры, направленные на обжалование решения не предприняты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на апелляционное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им апелляционной жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу апелляционной жалобы, представления на решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления судом первой инстанции не учтено, что он должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, а отвечающее целям эффективного судопроизводства процессуальное решение, оценив уважительности причин пропуска срока применительно к конкретным обстоятельствам, в том числе добросовестность стороны, пропустившей срок, разумность и реальность совершенных процессуальных действий.

Так, из материалов дела следует, что мотивированное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года изготовлено 10 ноября 2025 года (том 2, л.д. 42-52) и в этот же день его копия направлена в адрес прокуратуры Кировского района Волгограда (том 2 л.д. 53) и получено 17 ноября 2025 года (том 2 л.д. 85).

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, представления по настоящему делу согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 107-108 ГПК РФ истекал 10 декабря 2025 года (последний день).

16 декабря 2025 года прокурором Кировского района Волгограда подано апелляционное представление на решения от 6 ноября 2025 года, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу (том 2 л.д. 63-70).

Несмотря на то, что дата получения обжалуемого судебного акта не изменяет начала течения процессуального срока на его обжалования, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность сторон, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценивать характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в восстановлении прокурору срока на подачу апелляционного представления сделаны без учета приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату получения мотивированного судебного акта прокурором Кировского района Волгограда, при том апелляционное представление было подготовлено и подано прокурором с незначительным пропуском срока для его подачи (6 календарных и 4 рабочий дня), то есть в разумный срок с момента реальной возможности подготовки мотивированного представления, суд апелляционной инстанции разрешая вопрос по существу полагает возможным восстановить пропущенный срока на подачу апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить прокурору Кировского района Волгограда процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решения Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.А. Абакумова