Приговор № 1-99/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-99/2017

у.д. № 1-99/2017 (следственный ***)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 7 февраля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Бирюковой К.В., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

Старший лейтенант полиции Л.А.В. приказом МВД РХ *** л/с от *** назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску (далее инспектор ДПС), в связи с чем, является представителем власти.

09 декабря 2016 года в *** часов инспектор ДПС Л.А.В. старший инспектор ДПС Х.Е.Ю. и начальник ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску К.В.В. в форменном обмундировании заступили на службу в составе автопатруля группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ***, в связи с чем находились при исполнении своих служебных обязанностей.

09 декабря 2016 года около *** указанными сотрудниками полиции во дворе *** был остановлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

При проверке документов у ФИО1 сотрудником ДПС Л.А.В. было выявлено, что ФИО1 управлял транспортным средством без полюса обязательного страхования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, для оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску «***» с государственным регистрационным знаком ***, стоящем на парковочной площадке, расположенной около ***.

После этого, 09 декабря 2016 года около ***, ФИО1, находясь в салоне указанного служебного автомобиля, достоверно осознавая, что инспектор ДПС Л.А.В. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с умыслом на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в несоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с целью избежать административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, положил на подлокотник между передними сиденьями указанного автомобиля купюру достоинством 500 рублей тем самым предлагал ее в качестве взятки инспектору ДПС Л.А.В. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел на дачу взятки до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Л.А.В. брать взятку отказался, сообщив о противоправных действиях ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бирюкова В.П. поддержала ходатайство ФИО1 в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о том, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 115, 117), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, личность подсудимого, не судимого (л.д. 112, 113), на учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 115, 117), характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие грамот и благодарственных писем, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, имущественного положения ФИО1, в том наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде штрафа что, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с удержанием в доход государства, с рассрочкой выплаты определёнными частями сроком на 5 (пять) месяцев.

Обязать осуждённого ФИО1 производить выплату суммы штрафа равными частями в следующем порядке:

- первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- оставшиеся части штрафа по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- денежная купюра достоинством 500 рублей, хранящуюся под сохранной распиской у оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Черногорску К.И.А. (л.д. 127), по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства;

- карту памяти с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, хранящуюся в уголовном деле (л.д. 128), по вступлении приговора в законную силу - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин