Апелляционное постановление № 22-1146/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-1146/2017

Судья Гандембул И.В. материал № 22-1146/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Политове П.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

осужденного Суздаля посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Алпеевой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суздаля

на постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Суздаля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 12 октября 2005 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 года, постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года) в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, а именно Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ»;

указанный приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»; по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину; Суздаля А.А. считать осужденным по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года № 323-ФЗ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; назначенное Суздалю А.А. по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 21 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, окончательное наказание по ч. 4 ст. 70 УК РФ снизить до 23 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в 400000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Суздаль и его защитника адвоката Алпеевой З.В., поддержавших жалобу о необходимости нового пересмотра приговора, мнение прокурора Загитовой С.В., просившей оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Суздаль не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении его ходатайства не учтены те обстоятельства, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вмененное ему деяние по ч. 4 ст. 159 УК РФ следовало декриминализировать в силу того, что ущерб, нанесенный по эпизоду хищения имущества ФИО1 составляет 3290 рублей, что не является причинением значительного ущерба. Просит пересмотреть применение к нему Федерального закона от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ, пересчитать назначенный ему срок наказания, исключить данный эпизод из разряда уголовно-наказуемых, рассмотреть его в админинстративном порядке, освободить его от уголовной ответственности по данному эпизоду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, -

5 августа 2016 года осужденный Суздаль обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 12 октября 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Постановлением Нефтекумского районного суда от 5 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» осужденного было отказано.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что ранее постановлением Георгиевского городского суда от 13 ноября 2015 года, судом при рассмотрении ходатайства Суздаля о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством была проверена возможность приведения его в соответствие с Федеральным законом № 420 от 7.12.2011 года, но оснований для применения данного закона суд не нашел.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для повторной проверки и приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд правильно проверил данный приговор на предмет приведения его в соответствие с иными вступившими в силу законами, а именно с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Так, в соответствии с этим законом, по инкриминируемому Суздалю эпизоду в отношении ФИО1, квалифицированному по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 3290 рублей, что не является значительным размером в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ), поскольку он менее 5000 рублей, правильно исключен квалифицирующий признак этой статьи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с исключением указанного признака назначенное Суздалю наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ и наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции снижено в установленных уголовным законом пределах.

Оснований для дополнительного смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иных изменений в Уголовный закон, которые бы улучшали положение осужденного Суздаля судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного, - о его не согласии с постановлением суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2016 года в отношении осужденного Суздаля, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков