Решение № 2-117/2021 2-117/2021~М45/2021 М45/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-117/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием прокурора Шатровой Ю.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2018 года в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в период с 27 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года. Истец указывает, что по вине ответчика ему причин моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки он испытывал физическую боль и находился в стрессовом, шоковом состоянии.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснение истца, заключение прокурора, полгавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что 27 июня 2018 года возле дома <адрес> собака породы кавказская овчарка по кличке <данные изъяты>, принадлежащая ответчику ФИО2, напала на истца, причинив ему телесные повреждения в виде укусов.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

В связи с причинением вреда здоровью от нападения и укусов собаки истец ФИО1 в период с 27 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года находился на амбулаторном лечении у врача травматолога в ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России (копия амбулаторной карты – л.д.32-34).

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № от 05 июля 2018 года у ФИО1 имелись повреждения – укушенные ранки на обоих предплечьях, туловище спереди с кровоподтеком и внутрикожным кровоизлиянием в этой зоне. Повреждения возникли 27 июня 2018 года от действий твердых предметов с заостренными краями, каковыми могли быть зубы (или челюсти) собаки. Эти повреждения расценивают как не причинившие вред здоровью человека, т.е. не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.46).

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Удомельский» от 12 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений от нападения собаки, принадлежащей ФИО2, за отсутствием состава преступления (копия материала проверки – л.д.37-45).

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 23 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации, а именно за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (копия – л.д.73-76).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, как собственник собаки, не обеспечил надлежащее ее содержание, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, что явилось причиной причинения вреда здоровью истца, поэтому ответчик является лицом, которое обязано возместить истцу причиненный вред, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень вины ответчика, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных телесных повреждений, опасением за свою жизнь и здоровье, периодом нахождения истца на амбулаторном лечении, а также индивидуальные особенности истца.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Определенный истцом размер компенсации в сумме 500000 рублей суд считает завышенным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлины в сумме 300 (Триста) рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2021 года.

Судья Н.Н. Олейник

1версия для печати