Решение № 2-1417/2020 2-1417/2020(2-8201/2019;)~М-7603/2019 2-8201/2019 М-7603/2019 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1417/2020

Дело № 2-1417/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009985-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 359609руб. 79коп., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов на оплату госпошлины в размере 6796руб. 10коп., указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, ущерб от ДТП возмещен истцом потерпевшему - владельцу автомобиля *, на основании заключенного с ним договора страхования; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации на официальном сайте суда; в иске указано ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 148).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что на момент ДТП ответчик являлся работником ООО «Торговый Дом «Чистая вода», на которого, по мнению представителя ответчика, и должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в * у дома <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем *, нарушил требования горизонтальной разметки 1.16.2 ПДД РФ, обозначающей направляющие островки в местах разделениях транспортных потоков, въезд на которую запрещен, что повлекло столкновение с автомобилем *, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб. (л.д. 10), решением начальника ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления без изменения, и заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно выводам которой, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ и он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив названные пункты ПДД РФ; установить: имела ли возможность водитель ФИО3 предотвратить ДТП, не представляется возможным из-за недостатка информации, однако с экспертной точки зрения, на проезжей части в данном конкретном случае опасность для движения создал ответчик (л.д. 85-105).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено надлежащим образом уполномоченной на его составление судом экспертной организацией, не противоречит другим представленным суду доказательствам, в т.ч. материалам ДТП, мотивировано, не оспорено сторонами, поэтому убедительно для суда.

На момент ДТП между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), на основании которого истец выплатил потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 359609руб. 79коп., что подтверждается платежным поручением истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, истцом представлен окончательный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Рольф Э. С.-Петербург», и акт передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость выполненных работ на автомобиле *, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 359609руб. 79коп (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании ст. 929 п.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличие договора ОСАГО возлагается на ответчика, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив объяснения ответчика в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в ДТП, не оспорен размер причиненного истцу ущерба, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО «Торговый Дом «Чистая вода», судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование возражений по иску представителями ответчика был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Чистая вода», согласно которому, ответчик был принят на должность водителя с неполным рабочим днем в соответствии с трудовым распорядком и выходными днями (суббота и воскресенье) (л.д. 111-114).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Торговый Дом «Чистая вода» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (л.д. 115-118). Таким образом, данная организация, фактически не существовала на момент ДТП, а была только зарегистрирована в качестве юридического лица.

Согласно представленным МИФНС №24 по Санкт-Петербургу сведениям, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 работал в * (л.д. 135).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля *, являлся ФИО4

Ответчиком представлен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик арендовал автомобиль *, у ООО «КР транспорт» (л.д. 137-146). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил суду, что на момент ДТП работал в такси, его работодателем являлся ООО «КР транспорт» (л.д. 121), однако доказательства наличия трудовых отношений с данной организацией ответчик суду не представил.

В письменных объяснениях ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанных им собственноручно и имеющихся в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ответчик указывал, что является безработным, ДТП произошло в тот момент, когда он хотел высадить пассажира. В данных материалах ДТП отсутствует путевой лист либо указание на него, согласно которому, ответчик управлял транспортным средством в интересах какой-либо организации.

Оценив объяснения ответчика в совокупности с названными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт управления автомобилем *, в момент ДТП в интересах ООО «Торговый Дом «Чистая вода» или ООО «КР транспорт», соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на данные организации в порядке, предусмотренном ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 6796руб. 10коп. (л.д. 5). Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу АО «АльфаСтрахование» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 359609руб. 79коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 6796руб. 10коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 г.