Решение № 2-1417/2020 2-1417/2020~М-1362/2020 М-1362/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1417/2020

Дело № 2-1417/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гофман А.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - адвоката Вислобокова Е.А.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что: 28 ноября 2019 года, в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5 водитель ФИО2, совершил нарушение требований п.п. 8.1,8.5, 8.8 ПДД РФ, в результате ДТП пострадал водитель ТС «Шкода Октавиа», г.р.з. № – ФИО1, которой согласно заключению эксперта – ФИО3 №. от 03.04.2020 года причинен средний вред здоровью. Вина ФИО2 установлена постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2020 года. ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. До настоящего времени пытается восстановить здоровье.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца уточнила заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ходатайство об уточнении требовании принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Дело по иску ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным п.5 ст. 29 ГПК РФ – по месту причинения вреда.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Вислобокову Е.А.

Представитель истца - адвокат Вислобоков Е.А., действу в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении указанного ДТП признал, по праву иск не оспаривал, пояснил суду, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной, так же просил снизить расходы на юридические услуги.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 5-520/2020, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, но в части размера компенсации морального вреда подлежат снижению, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части.

При вынесении решения суд руководствуется ст. ст. 1064, 1068, 1100, 1101 ГК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела и из материалов дела, в том числе усматривается, что 28 ноября 2019 года, в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5 водитель ФИО2, совершил нарушение требований п.п. 8.1,8.5, 8.8 ПДД РФ, а именно управлял ТС «Ниссан Теана 2.5», г.р.з. №, двигался по ул. Звенигородская от ул. Правды в сторону ул. Марата, перед маневром поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполняя маневр разворота, создал помеху ТС «Шкода Октавиа», г.р.з. № под управлением водителя – ФИО1, которая двигалась в попутном направлении прямо, совершил столкновение с ним. В результате ДТП пострадал водитель ТС «Шкода Октавиа», г.р.з. № – ФИО1, которой согласно заключению эксперта – ФИО3 №. от 03.04.2020 года причинен средний вред здоровью.

Вина ФИО2 установлена постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 года, вступившим в законную силу.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Согласно заключению эксперта №. от 03.04.2020, гр. ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности Дорожного движения"), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности Дорожного движения"), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 при изложенных обстоятельствах, не принял мер по соблюдению безопасности при выполнении маневра поворота налево.

В рамках рассмотрения административного дела № 5-520/2020 установлено и не оспаривалось сторонами, что между действиями водителя ФИО2 и телесными повреждениями ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Давая показания в качестве привлекаемого лица в рамках административного дела № 5-520/2017, водитель ФИО2, вину в совершении указанного административного правонарушения он полностью признает, планирует возмещать потерпевшей вред, причиненный ее здоровью.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заключением эксперта №. от 03.04.2020, согласно которому у ФИО1 установлены: переломы костей правого предплечья в нижней трети- многооскольчатый перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости с распространением на диафаз со смещением отломков, поперечный отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась по механизму непрямой тупой травмы в результате воздействия силы вдоль оси костей предплечья, не исключено в результате ДТП, внутри салона автомобиля. Эта травма, в связи с наличием переломов костей правого предплечья в нижней трети, влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта ФИО3

В соответствии с копией выписки из истории болезни № ФИО1 находилась на травматолого - ортопедическом отделении с 28.11.2019 по 16.12.2019 год с закрытым оскольчатым переломом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости.

Исходя из изложенного, руководствуясь пояснениями сторон, материалами административного дела № 5-520/2020, суд приходит к выводам о том, что в результате нарушений правил ДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" ФИО2- ФИО1 причинен средний вред здоровью.

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд определяет размер компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах в размере 250 000 рублей, принимая при этом во внимание характер причиненных телесных повреждений, материальное положение ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что и ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, считает их чрезмерными, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья : Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года