Решение № 2-4714/2018 2-4714/2018 ~ М-3378/2018 М-3378/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4714/2018

Дело № 2-4714/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> 316», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 75900 рублей, а также штраф в размере 37950 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 75900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление светокопий в размере 420 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец злоупотребил своим правом, уклонялся от исполнения своих обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр, считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО6 марки «<данные изъяты> 316» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда 16 августа 2016 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

23 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 75900 рублей, а также штраф в размере 37950 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2017 года и обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения судебного акта), что составляет 535 дней:

75900 рублей * 1% * 535 дней = 406065 рублей, суд признает его юридически и математически верным.

Однако поскольку истец в лице представителя ФИО7 добровольно уменьшил требования о взыскании неустойки до 75900 рублей, суд разрешает дело в пределах заявленных требований

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в указанном размере, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 65000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление светокопий в размере 420 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно договора-акта возмездного оказания юридических услуг, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 5000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

Учитывая объем и характер юридической помощи, оказанной истцу, принимая во внимание, что дела по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом требований о разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление светокопий в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 15 июня 2018 года.

Судья: