Решение № 2-1-10/2024 2-1-10/2024(2-1-711/2023;)~М-1-699/2023 2-1-711/2023 М-1-699/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1-10/2024

Дело №2-1-10/2024

УИД 73RS0008-01-2023-000943-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Плясуновой И.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах ФИО1 ФИО10 к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация муниципального образования Оськинское сельское поселение, Агентству ветеринарии Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район» (далее – администрация МО «Инзенский район») о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение администрация муниципального образования Оськинское сельское поселение (далее – администрация МО Оськинское сельское поселение), Агентство ветеринарии Ульяновской области.

В обоснование искового заявления указано, что 03.10.2023 в прокуратуру обратилась ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации ей морального вреда. Согласно объяснениям ФИО1, 15.08.2023 её в д.<адрес> укусила в правую ногу (выше области икры) бродячая собака белого цвета.

22.09.2023 ФИО1 обратились за помощью в приемное отделение ГУЗ «Инзенская РБ». Анамнез заболевания: со слов пациентки её укусила неизвестная собака. В указанный день в учреждении здравоохранения был сделан первый укол от укуса собаки и прописаны болезненные уколы.

Согласно данным ГУЗ «Инзенская РБ» 22.09.2023 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Инзенская РБ». При осмотре правой голени по наружной боковой поверхности в области коленного сустава, визуализируется рана размерами 2,5x2,0 см. Края раны неровные мацерированные с налетом фибрина. ФИО1 поставлен диагноз: Инфицированная укушенная рана правого коленного сустава.

25.09.2023 ФИО1 с лечебно-диагностической целью обратилась в ГУЗ «Инзенская РБ», где установлено, что у нее образован отек мягких тканей, при пальпации ощущается боль.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст.2, 3 Закона РФ «О ветеринарии», ст.ст.2, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.1 Закона Ульяновской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», ст.45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с администрации МО «Инзенский район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Плясунова И.Ю. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержала. Дополнительно пояснила, что собака на нее напала в сентябре 2023 г. Примерно через неделю после случившегося она обратилась в больницу. При обращении в прокуратуру она ошибочно указала, что собака на нее напала в августе. Собака была без ошейника, кому-либо из жителей села собака не принадлежит. Данная собака периодически появляется в селе, потом исчезает на некоторое время. Также эту собаку видели в соседнем селе. Лечение она (истица) проходила амбулаторно. В период лечения с 25.09.2023 по 21.12.2023 ей делали курс инъекций (6 инъекций). Нога болит до настоящего времени. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО «Инзенский район» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Полагает, что укусившая ФИО1 собака не является безнадзорным животным. В ходе проверки орган полиции каких-либо действий по установлению хозяина, установлению возможных очевидцев происшедшего, не производил.

Поскольку собственник собаки не установлен данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для привлечения администрации района к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью.

Администрацией района в адрес руководителя Агентства ветеринарии Ульяновской области 29.03.2022 направлено письмо с предложением о необходимости принятия правового акта об утверждении норматива средней стоимости создания одного приюта животных без владельцев на территории Ульяновской области.

05.04.2022 Администрацией муниципального района получен ответ о том, что принятие данного правового акта к полномочиям Агентства не относится.

Между Агентством ветеринарии Ульяновской области и администрацией МО «Инзенский район» 13.01.2023 заключено соглашение №8 о предоставлении в 2023 году субвенций из областного бюджета Ульяновской области бюджету муниципального образования «Инзенский район» на осуществление переданных государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Как следует из п.4.1 соглашения администрация района несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ульяновской области за нецелевое использование субвенций, полученных в рамках соглашения, а также за недостоверность и несвоевременность предоставляемой в Агентство ветеринарии информации.

Стоимость отлова одной собаки, её стерилизация и вакцинация в 2023 году составляет 9506 руб.

Следовательно, Администрации муниципального района предоставлена субвенция в 2023 году для проведения мероприятий в отношении 15 животных без владельцев, что явно являлось недостаточным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2023 № 1/8 размер субвенций на основании ходатайств Администрации муниципального района увеличен до 273 400 руб. (всего на мероприятия в отношении 29 собак).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2023 № 2/8 размер субвенций на основании ходатайств Администрации муниципального района увеличен до 414 800 руб. (всего на мероприятия в отношении 44 собак).

17.01.2022 администрацией района в адрес Главного государственного ветеринарного инспектора Ульяновской области направлена информация о планируемом количестве животных без владельцев, подлежащих отлову, содержанию, вакцинации и стерилизации на территории муниципального образования - 160.

18.05.2023 Главному государственному ветеринарному инспектору Ульяновской области ФИО3 было сообщено о потребности на дополнительное распределение субвенций на последующие месяцы (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) 2023 года, в размере 662 900 рублей.

С целью исполнения переданных государственных полномочий администрацией района 15.02.2023, 27.02.2023. 15.03.2023 заключены договоры с Ульяновской региональной благотворительной общественной организацией «Подарок Судьбы» на оказание услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Инзенский район».

В соответствии с актами оказанных услуг от 03.03.2023, 17.03.2023, 11.04.2023, 24.04.2023, договоры исполнены, отлов произведён в отношении 29 животных без владельцев.

Учитывая изложенное, а также то, что администрацией района приняты все необходимые меры по исполнению переданных государственных полномочий в рамках доведённого финансирования, то вина в причинении вреда ФИО1 в действиях (бездействии) исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления отсутствует.

Решением Ульяновского областного суда от 16.06.2023 признан недействующим со дня вступления в законную силу Закон Ульяновской области от 07.10.2010 №158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Исходя из искового заявления межрайонной прокуратуры 22.09.2023 в ГУЗ «Инзенская РБ» за медицинской помощью в связи с укусом бесхозным животным обратилась ФИО1

В свою очередь, ФИО1, проживающая по адресу: Инзенский район, д.<адрес>, ул.<адрес>, д<адрес>, по вопросу отлова безнадзорных животных, обитающих в д.Екатериновка, в администрацию МО «Инзенский район» не обращалась.

В целях получения дополнительного финансирования на исполнение переданных полномочий администрацией МО «Инзенский район» были направлены письма в адрес Совета депутатов МО «Инзенский район» о необходимости выделения дополнительных финансовых средств.

Приют на территории муниципального образования «Инзенский район» не организован.

Ссылаясь на ст.ст.1, 3, 5, 6 Закона Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – администрации МО Оськинское сельское поселение в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Агентства ветеринарии Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал следующее.

25.09.2023 в обособленное подразделение «Инзенская районная ветеринарная станция» ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» поступила информация из ГУЗ «Инзенская ЦРБ» об укусе 16.09.2023 неизвестной собакой гражданки ФИО1, по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с.<адрес>, ул.<адрес> д.<адрес>.

В результате комиссионного расследования, проведённого 26.09.2023, со слов пострадавшей, было установлено, что она ходила на улицу Верхняя посмотреть дом сына. Возвращаясь домой на улице Верхняя, она увидела белую собаку среднего размера, похожую на лайку, которая бегала в стороне. Когда женщина прошла дальше, неожиданно собака подбежала сзади и укусила её за ногу, женщина закричала, а собака убежала. Собака неизвестная, появилась в деревне около месяца назад. 22.09.2023 пострадавшая обратилась в ГУЗ «Инзенская ЦРБ».

26.09.2023 обособленным подразделением «Инзенская районная ветеринарная станция» ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» в адрес главы администрации МО «Инзенский район» направлено письмо об организации отлова вышеуказанной собаки. Информации о произведённом отлове не поступала.

Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Агентства ветеринарии Ульяновской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено, что 22.09.2023 ФИО1 обратились за помощью в приемное отделение ГУЗ «Инзенская РБ». Анамнез заболевания: со слов пациентки её укусила неизвестная собака. Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ «Инзенская РБ» 22.09.2023 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Инзенская РБ» к врачу-травматологу. При осмотре правой голени по наружной боковой поверхности в области коленного сустава, визуализируется рана размерами 2,5x2,0 см. Края раны неровные мацерированные с налетом фибрина. ФИО1 поставлен диагноз: Инфицированная укушенная рана правого коленного сустава. Травма около 7 дней, укусила собака. (т.1 л.д.16).

Также ФИО1 обращалась амбулаторно в ГУЗ «Инзенская РБ» 25.09.2023 и 29.09.2023 с лечебно-диагностической целью.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в сентябре 2023 г. в с.<адрес> около дома по адресу: ул.<адрес> д.<адрес>, на нее напала собака и укусила за ногу. Примерно через неделю после случившегося она обратилась в больницу. Собака была без ошейника, кому-либо из жителей села собака не принадлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15.09.2023 около дома по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с.<адрес>, ул.<адрес> д.<адрес>, неизвестная бродячая собака укусила ФИО1 за ногу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №235 от 21.12.2023 у ФИО1 обнаружено телесное повреждение – инфицированная укушенная рана на наружной поверхности области правого коленного сустава. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета с резко ограниченной повреждающей поверхностью, чем могли служить зубы собаки, давность которых свыше 7 суток ко времени обращения в медицинское учреждение (22.09.2023 в 15 час. 00 мин.). Возможность образования повреждения 15.08.2023 вызывает сомнение, поскольку за данный промежуток времени происходит заживление поверхностных укушенных ран, которые не требовали вмешательства специалистов сразу после причинения повреждения. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. (т.1 л.д.61-62).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор, ссылается на то обстоятельство, что администрация МО «Инзенский район» не организовала надлежащие мероприятия по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, что в итоге привело к нападению безнадзорной собаки на потерпевшую.

В соответствии с пп.49 п.2 ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области (статьи 1 и 2).

Таким образом, администрация МО «Инзенский район» является органом, наделенным государственными функциями по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных.

На данном ответчике, как на органе местного самоуправления, уполномоченном на осуществление мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1

Доводы представителя ответчика – администрации МО «Инзенский район» о том, что не установлен собственник собаки, укусившей потерпевшую, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам о том, что ФИО1 укусила бродячая собака.

Наличие вступившего в законную силу решения Ульяновского областного суда от 16.06.2023, которым Закон Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» признан недействующим со дня вступления в законную силу в части отдельных его положений, не свидетельствует об отсутствии вины администрации МО «Инзенский район», поскольку данный Закон в части наделения местных администраций муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев недействующим не признан.

Доводы ответчика о недостаточном финансировании мероприятий, осуществляемых в рамках указанных выше полномочий, не могут служить основанием для освобождения администрации МО «Инзенский район» от гражданско-правовой ответственности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как указано выше, потерпевшей ФИО1 причинено квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью повреждение – инфицированная укушенная рана на наружной поверхности области правого коленного сустава.

По данным медицинских документов ФИО1 обращалась амбулаторно в ГУЗ «Инзенская РБ» 22.09.2023, 25.09.2023 и 29.09.2023 с лечебно-диагностической целью.

Истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.1955 года рождения, является пенсионеркой, имеет пожилой возраст.

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, пожилой возраст потерпевшей (68 лет), длительное нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении, степень вины ответчика (неосторожность), отсутствие умысла в действиях потерпевшей, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

С учетом приведенных положений гражданского и бюджетного законодательства компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрация МО «Инзенский район» Ульяновской области за счет казны муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области.

Таким образом, исковые требования Инзенского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации МО «Инзенский район» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований Инзенского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации МО Оськинское сельское поселение, Агентству ветеринарии Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах ФИО1 ФИО11 к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт сер.№) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах ФИО1 ФИО13 к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах ФИО1 ФИО14 к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Оськинское сельское поселение, Агентству ветеринарии Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме изготовлено 22.01.2024