Решение № 2-1151/2021 2-1151/2021~М-549/2021 М-549/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1151/2021

Гражданское дело № 2-1151/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 28 июля 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд <адрес> к ответчику акционерному обществу (далее АО) «Строительная фирма «ДСК» с иском, в котором в учетом последующих уточнений просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная фирма «ДСК» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиры в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является в том числе жилое помещение – условный №, этаж расположения: пятый, номер подъезда <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., продаваемая площадь – <данные изъяты> кв. м, количество комнат - <данные изъяты>.

В счет доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику общую сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 рабочих дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве любым не запрещенным образом.

В соответствии с условиями договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уступила ФИО3 право требования к АО «Строительная фирма «ДСК» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отношении объекта долевого строительства по договору - жилого помещения: условный №, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда 2, общая площадь <данные изъяты> кв. м., продаваемая площадь – <данные изъяты> кв. м, количество комнат - 1.

В свою очередь ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уступила ФИО1, согласно условиям договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к АО «Строительная фирма «ДСК» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного выше объекта долевого строительства по договору.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора уступки требования обязательства по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб. исполнены ФИО2 в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора уступки требования определено, что ФИО1 оплачивает ФИО3. за уступку прав на указанный объект денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Государственная регистрация вышеуказанного договора уступки требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Факт исполнения истцом обязательств перед ФИО3 по перечислению денежных средств по договору уступки требования подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 928 000 руб.

Сторонами согласовано, и пунктом 1.1 дополнительного соглашения определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, её представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

В свою очередь ответчик акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направило, представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указало, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств., при этом заявленная сумма морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом моральных страданий. Одновременно ответчик, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие в срок завершить строительство дома, не связанные с виновными действиями застройщика, просил суд снизить размер неустойки.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в текстах исковых заявлений ФИО1 (л.д. 4-9, 117-118) указывают на то, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, указал на факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная фирма «ДСК» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиры в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является в том числе жилое помещение – условный №, этаж расположения: пятый, номер подъезда 2, общая площадь 38,9 кв. м., продаваемая площадь – 46,7 кв. м, количество комнат - 1.

В счет доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику общую сумму в размере <данные изъяты>. в течение 10 рабочих дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве любым не запрещенным образом.

В соответствии с условиями договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уступила ФИО3 право требования к АО «Строительная фирма «ДСК» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отношении объекта долевого строительства по договору - жилого помещения: условный №, этаж расположения: пятый, номер подъезда <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., продаваемая площадь – <данные изъяты> кв. м, количество комнат - <данные изъяты>. (л.д. 16-17)

В свою очередь ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уступила ФИО1, согласно условиям договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к АО «Строительная фирма «ДСК» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного выше объекта долевого строительства по договору.(л.д. 20-21)

В соответствии с п. 1.4 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора уступки требования обязательства по оплате цены договора в сумме 1 877 807 руб. исполнены ФИО2 в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора уступки требования определено, что ФИО1 оплачивает ФИО3 за уступку прав на указанный объект денежные средства в сумме 1 928 000 руб. в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Государственная регистрация вышеуказанного договора уступки требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.

Факт исполнения истцом обязательств перед ФИО3 по перечислению денежных средств по договору уступки требования подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> руб. (л.д. 24-26)

Сторонами согласовано, и пунктом 1.1 дополнительного соглашения определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Так, Постановление N 423 устанавливает что, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву.

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Между тем, согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По мнению суда, примененный истцом расчет неустойки нельзя признать правильным.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни, судом установлено, что датой просрочки обязательств следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как отмечается в ответе на вопрос 12 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит.

Таким образом, исходя из определенных судом периодов начисления неустойки (пени), размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 320 руб. 23 коп. <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Кроме того истцом заявлена ко взысканию неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее согласно п. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, рассчитанную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме <данные изъяты><данные изъяты> %), а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенных положений не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были установлены самим застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора с истцом застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапов строительства.

В свою очередь истец, являясь непрофессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома исходил из принципа добросовестного поведения застройщика по исполнению взятых на себя обязательств, оценивал предложенные условия из расчета на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Возможность фактического возложения на истца ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, путем произвольного уменьшения размера неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, законом не предусмотрена.

Указанные ответчиком обстоятельства, не являются исключительными, не подтверждают несоразмерность неустойки и не могут служит основанием для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения сторон.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел обоснованных доводов относительно обстоятельств возникновения просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в построенном жилом доме, в то время как снижение неустойки без надлежащей оценки таких обстоятельств противоречит закону и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд не усматривает обстоятельств исключительности для применения положений статья 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано, представленный ответчиком договор, заключенный между АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Строительная фирма «ДСК» № о подключении к системам теплоснабжения, а также дополнительное соглашение к нему, а также представленный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и АО «Строительная фирма «ДСК» таковыми признаны быть не могут.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, учитывает отсутствие тяжких последствий в результате бездействий ответчика. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона №).

Также Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не содержит положений, позволяющих освободить ответчика от взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

При этом материалами дела подтверждается, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, ответчик не ответил и до настоящего времени продолжает нарушать права истца, не передавая ему объект долевого строительства на протяжении более чем 1 года 11 месяцев, а также, не исполняя требования о выплате ему неустойки.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>)

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Из заявления ФИО1 следует, что за юридические услуги она оплатила <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель ФИО5 оказывал юридические услуги по ведению дела: взысканию неустойки, штрафа, морального ущерба по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 33-34)

В пункте 2.1 указанного договора сторонами определено, что сумма договора составляет <данные изъяты> руб.

Расписки в получении денежных средств по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от 15 мая 201 года подтверждают, что оплата по договору произведена в сумме 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно от имени и за счет ФИО1

Как следует из п. 1 договора юридических услуг, исполнитель берет на себя обязательство по составлению искового заявления, сбору необходимой информации, представлению интересов ответчика в судебных инстанциях.

Учитывая объем и характер оказанной представителем истца ФИО1 юридической помощи, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, с учетом доводов стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз.2, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – за имущественное требование о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда), которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в общей сумме 7 321 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1151/2021 за 2021 год Лужского городского суда.

Решение на 11 августа 2021 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2021-001087-54