Апелляционное постановление № 22-412/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Сологуб И.Г. № 22-412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Бехтер Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бехтер Е.В. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и самого осужденного, на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2024 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания – 13.03.2024.

Окончание срока отбытия наказания – 18.08.2026.

Администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились с представлением и ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бехтер Е.В. просит постановление отменить, представление исправительного учреждения и ходатайство осужденного удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, в связи с чем, ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что подтверждается характеристикой, представленной администрацией учреждения. Указывает на наличие двух поощрений администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, и за активное участие в воспитательных мероприятиях, кроме того, ФИО1 трудоустроен, прошел обучение, к работам без оплаты труда относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, распорядок дня выполняет, характеризуется с положительной стороны, в конфликтных ситуациях не замечен, согласно сведениям бухгалтерии исполнительных листов не имеет, а имеющиеся ранее взыскания погашены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном положительном поведении ФИО1 в течение длительного времени отбывания наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что согласно психологической справке вероятность рецидива низкая, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом относительно благоприятный. Кроме того, обращает внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания подразумевает не освобождение от наказания, а лишь смягчение наказания, исполнение которого также будет обеспечивать дальнейшее исправление осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вину признал, в содеянном преступлении раскаялся, отбыл установленный срок, позволяющий ему обратиться с данным ходатайством. Отмечает, что в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается, в связи с тем, что ущерб по уголовному делу отсутствует, за весь период отбывания наказания поведение является примерным. Представитель администрации поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении данного ходатайства, что является существенным нарушением УПК РФ, поскольку содержащиеся в материале сведения, установленные судом первой инстанции, по мнению осужденного, противоречат обжалуемому решению суда. Обращает внимание, что в постановлении не приведено сведений, отрицательно характеризующих личность осужденного, в связи с чем, полагает решение суда необоснованным и немотивированным.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав целесообразным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный за все время отбывания наказания имеет всего 2 поощрения, допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 16 взысканий погашенных в настоящее время.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Несогласие осужденного и адвоката с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, не могут ключевым образом влиять на выводы суда. Факты того, что осужденный ФИО1 трудоустроен, проходил обучение, к работам без оплаты труда относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, распорядок дня выполняет, характеризуется с положительной стороны, в конфликтных ситуациях не замечен, согласно сведениям бухгалтерии исполнительных листов не имеет, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, так же, как и мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобах осужденным и адвокатом доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья