Приговор № 1-Т12/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-Т12/2024

Дело №1-т12/2024

УИД 36RS0015-02-2024-000009-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка

30 января 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Терновского района Воронежской области Маринкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №615 и ордер №119482 от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 31.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.11.2023.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 19.11.2023 в 15 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автодороге, проходящей по ул. Проезжая, с. Русаново Терновского района Воронежской области, у дома № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Свидетель №2

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Свидетель №2 19.11.2023 в 15 час 15 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 061643 о его отстранении от управления транспортным средством. После чего, 19.11.2023 в 15 часов 39 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», при этом у ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило – 1,028 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился. Таким образом, у ФИО1 по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 01.12.2023 (л.д. 49-52), у него в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА Приора» государственный регистрационный знак №, сине-черного цвета, купленный им в 2021 году и зарегистрированный на его имя. 19.11.2023 он (ФИО1) находился в своем доме по адресу: <адрес>, где в период примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут употребил алкогольный напиток водку в количестве около 200 граммов, после чего он (ФИО1) сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак № и направился на указанном автомобиле к своему знакомому, проживающему на <адрес>, для того чтобы договориться с ним о ремонте автомобиля. Он (ФИО1) осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил поехать на автомобиле, находясь в состоянии опьянения.

Ранее мировым судьей судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области, он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф в настоящее время им оплачен. Когда он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ЛАДА 217230 ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак № по улице Проезжая с. Русаново Терновского района Воронежской области, напротив дома № он заметил патрульный автомобиль ОГИБДД, на котором были включены проблесковые маяки. Он (ФИО1) выполнил требование сотрудников ОГИБДД и, приняв вправо, остановился на обочине. К нему подошли сотрудники ОГИБДД, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. На данную просьбу он (ФИО1) предоставил сотрудникам полиции документы на автомобиль и пояснил сотрудникам ОГИБДД, что у него нет водительского удостоверения, так как он (ФИО1) лишен права управления транспортными средствами и сдал его в отделение ОГИБДД по Терновскому району. Сотрудник ОГИБДД ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения и в связи с этим требуется отстранить его (ФИО1) от управления транспортным средством. После чего сотрудник ОГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он (ФИО1) расписался. После этого ему (ФИО1) было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощью алкотектора, на что он (ФИО1) согласился. Затем сотрудник ДПС показал ему прибор алкотектор марки «Юпитер», провел осмотр его внешнего вида. Далее сотрудник ДПС включил данный прибор, после чего ввел его фамилию и инициалы, ввел место обследования «с. Русаново». Кроме этого, сотрудник ДПС ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор.

Далее, нажал кнопку «Старт». Сотрудник ДПС предложил ему (ФИО1) продуть в мундштук. Он (ФИО2) ответил согласием, после чего продул в прибор. Через несколько секунд на дисплее появился результат «1,028 мг/л.», то есть в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта. С данным результатом он (ФИО1) был ознакомлен.

После этого сотрудник ДПС спросил у него, согласен ли он (ФИО1) с данным результатом освидетельствования. Он (ФИО1) пояснил, что с данным результатом освидетельствования согласен. Затем был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, с которым он (ФИО1) ознакомился. Данный бумажный чек был подписан им, а также инспектором ДПС.

Затем, сотрудниками ОГИДД был произведен осмотр места происшествия и в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области был изъят автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №, после чего отправлен на временное хранение в ОМВД России по Терновскому району по адресу: ул. Советская, д. 46, с. Терновка, Терновского района Воронежской области. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району. 19.11.2023 с начальником ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №1 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Русаново Терновского района Воронежской области. В тот же день по ул. Проезжая с. Русаново Терновского района, ими был остановлен автомобиль «Лада Приора» под управлением ФИО1 При проверке документов на право управления транспортным средством ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, Свидетель №1 предложил ФИО1 сесть в салон патрульного автомобиля, где на последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер». После прохождения освидетельствование было установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО1 был согласен. Затем по базе данных «ФИС ГИБДД-М» выяснили, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 С.Н. дал в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №2

Помимо исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперативным дежурным ОМВД России по Терновскому району Б. от 19.11.2023 о том, что 19.11.2023 в 15 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району поступило телефонное сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №1, который сообщил, что 19.11.2023 в 15 часов 10 минут в с. Русаново на ул. Проезжая у дома №, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № повторно в состоянии опьянения, л.д. 4.

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе от 31.10.2023, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.11.2023, л.д. 16-17.

Протоколом 36 УУ № 061643 об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2023, составленным в отношении ФИО1, л.д. 5.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 ОА №141809 от 19.11.2023, составленным в отношении ФИО1, л.д. 6-7.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> возле д. №, где находился автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра осмотрен и изъят автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, в кузове черно-синего цвета. Указанный автомобиль помещен на территорию двора ОМВД России по Терновскому району, л.д. 9-13.

Протоколом осмотра предметов от 29.11.2023, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 19.11.2023 в состоянии опьянения. Постановлением от 29.11.2023 данный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, л.д. 33-36; 37-38.

Протоколом наложения ареста на имущество от 13.12.2023, из которого следует, что на изъятый 28.11.2023 автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, в кузове сине-черного цвета, принадлежащий ФИО1 наложен арест и указанный автомобиль передан на хранение законному владельцу ФИО1 для хранения по месту его жительства по адресу: <адрес>, л.д. 84-85.

Протоколом выемки от 14.11.2023, протоколом перезаписи от 14.11.2023, протоколом осмотра предметов от 14.11.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2023, из которых следует, что 14.11.2023 изъята карта памяти micro SD НС марки «Smartbuy» с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 от 19.11.2023, после чего видеозапись с изъятой карты памяти была перезаписана на один компактный диск, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д. 86; 87-90; 91; 92-95; 96.Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями частей 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- личность виновного, который не судим, л.д. 56, по месту жительства характеризуется в целом положительно, л.д. 65-66; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, л.д. 60.

Данных о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого. Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию;

- его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит инвалидность 3 группы, л.д. 61, раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Ранее назначавшийся административный штраф за вождение в нетрезвом виде не предотвратил повторного совершения ФИО1 управления транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, единственным источником доходов является пенсия по инвалидности.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

По смыслу статьи 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено лишение свободы.

Между тем согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То, что ФИО1 является собственником автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, номер кузова №, подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, договором купли-продажи от 09.07.2021, карточкой учета транспортного средства, л.д. 22-25.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 115,165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о наложении ареста на автомобиль ФИО1, постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 17.01.2024 арест автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, номер кузова № был продлен.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным с учетом состояния здоровья ФИО1 (инвалид 3 группы) освободить его от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 4938 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD диск с видеозаписью освидетельствования в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, хранящийся у законного владельца по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: