Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Дело 2-1338/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного неоднократными заливами квартиры истицы, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес> г. <адрес>. Согласно договору на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» с собственниками дома № по <адрес> г. <адрес>, ответчик обязался надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, с чердачного помещения многоквартирного дома происходили неоднократные проливы квартиры истицы. Причиной пролива послужила течь кровли. Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая работы по текущему ремонту кровли, возложена на ответчика, который на неоднократные просьбы истицы произвести ремонт кровли над ее квартирой не реагировал. В результате неоднократных заливов пострадала отделка квартиры, в обеих комнатах и на кухне деформировались откосы пластиковых окон. По факту течи кровли и неоднократных затоплений квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на портал «Добродел». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра чердачного помещения, в котором установлено удовлетворительное состояние кровли и необходимость проведения капитального ремонта кровли. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт кровли над квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный ремонт кровли над квартирой истицы. Однако проливы квартиры продолжались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о течи кровли и затоплении квартиры с чердачного помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра чердачного и жилого помещения истицы. В акте осмотра чердачного помещения ответчик указал на необходимость проведения ремонта кровли, а в акте осмотра жилого помещения, вместо повреждений, имевшихся в <данные изъяты> комнатах, кухне и ванне, указал лишь большую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Истица и другие жители дома отказались подписывать данный акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел локальный ремонт кровельного покрытия в местах протечек, о чем свидетельствует составленный инженером участка акт. Однако, проведенные ответчиком работы, проблему истицы, связанную с залитием квартиры, не решили, каждый раз с чердачного помещения квартира истицы подвергалась залитию дождевыми и талыми водами. Неоднократные обращения в обслуживающую организацию об устранении течи результатов не дали, под различными предлогами ответчик уклонялся от производства ремонтных работ кровельного покрытия. Поскольку проживать в условиях постоянных протечек стало невозможно, истица с согласия всех собственников многоквартирного дома, за счет собственных средств произвела ремонт кровельного покрытия над своей квартирой. Стоимость материалов, потраченных истицей на ремонт кровли, в общей сумме составила 32 684 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба по устранению деформации откосов пластиковых окон в общей сумме составили 89 910 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в обслуживающую организацию ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика, виновного в причинении истице ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость ущерба по устранению деформации откосов пластиковых окон, а также возместить расходы, понесенные истицей, на приобретение материалов для ремонта кровли всего на общую сумму 122 594 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение законных требований истицы, а также компенсировать причиненные истице нравственные страдания, поскольку длительное время ФИО3 проживала в условиях постоянной сырости, тяжело переживала случившееся, перенесла нервный стресс, до настоящего времени квартира находится в неотремонтированном состоянии. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 30 000 руб.

Представитель истицы ФИО1 после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 УПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 240 000 руб., причиненный истице ущерб в виде деформации откосов пластиковых окон в размере 16 000 руб., стоимость материалов, потраченных на ремонт кровельного покрытия над квартирой истицы, в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 уточненные требования поддержала, указывая на то, что проливы квартиры истицы происходили по вине управляющей компании, в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и отсутствием контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома. Ответчик отказывался составлять акты и фиксировать повреждения, имеющиеся в квартире в момент ее пролива с чердачного помещения, в связи с чем акт осмотра квартиры был составлен комиссией, состоящей из жильцов данного дома. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований, указывая на завышенную стоимость ущерба и отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе. Просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме № по <адрес> в <адрес>.

ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» является организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> через кровельное покрытие происходили заливы квартиры №, принадлежащей ФИО3

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась на портал «Добродел» по факту течи кровли многоквартирного дома и многократных затоплений ее квартиры (л.д. 25,26,29,31,32,35,36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра чердачного помещения, в котором установлено удовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома и необходимость проведения капитального ремонта кровли (л.д. 24).

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт кровли над квартирой истицы (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация произвела частичный ремонт кровли над квартирой истицы (очистка кровли от мусора возле дымохода, укрепление металлического примыкания к дымоходу, герметизация примыкания), о чем составлен акт технического обследования (л.л. 28).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» составлен акт технического обследования шиферной кровли, чердачного помещения дома № по <адрес> и квартиры №, из которого следует, что в результате длительной эксплуатации, обильных атмосферных осадков в шиферном покрытии образовались отдельные дефекты в виде трещин и сколов шиферных свесов, в результате происходит затекание влаги на чердачное помещение и в квартиру №, а именно в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (провис навесной потолок, намокли пластиковые откосы окон). Комиссия пришла к выводу о необходимости производства текущего ремонта шиферной кровли над квартирой истицы (л.д. 30). Жители дома от подписи в данном акте отказались.

Суду представлен акт обследования квартиры истицы, составленный в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) членами комиссии в составе жителей дома ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО3: комната № площадью <данные изъяты> кв.м. –натяжной потолок провис, стены из гипсокартона деформировались, декоративная плитка покрылась ржавчиной, откосы и подоконник окна деформировались, обои отклеились; комната № –на потолке следы протечек и ржавчины, стена из гипсокартона деформировалась, откосы и подоконник окна деформировались, обои отклеились; кухня – настенная плитка и плитка на «фартуке» отклеилась, на виниловой плитке следы протечек, обои отклеились; ванная комната – плитка потрескалась и отошла от стены, в квартире присутствует запах сырости (л.д.129).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи по квартире - ФИО6 и ФИО8 подтвердили наличие повреждений отделки квартиры, имевшихся в момент осмотра жилого помещения и зафиксированных всеми членами комиссии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные в акте повреждения образовались в результате течи кровли и неоднократных затоплений квартиры истицы с чердачного помещения.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выполнены работы по локальному ремонту кровельного покрытия в местах протечек, о чем инженером участка составлен соответствующий акт (л.д. 37).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, работа ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» признана неудовлетворительной; решением общего собрания собственнику жилого помещения № - ФИО3 дано согласие на проведение ремонта кровли над ее квартирой за счет собственных средств (л.д. 128).

Согласно платежным документам, представленным стороной истца, общая сумма затрат на приобретение материла для ремонта кровельного покрытия составила 32 684 руб.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию.

Причинение ущерба произошло в зоне ответственности обслуживающей организации, которая не приняла всех необходимых мер для надлежащего контроля за состоянием кровли, относящейся к общему имуществу собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязано нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению истице ущерба от залива квартиры.

Также по делу установлено, что управляющая организация на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) и разрешения претензий ФИО3 не определила действительный размер ущерба, подлежащего компенсации, не отразив в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имевшиеся во <данные изъяты> комнате, кухне и ванной комнате, о чем свидетельствует отказ жителей от подписи в данном акте, в связи с чем суд признает акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ жителями дома ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, допустимым доказательством, подтверждающим наличие указанных в акте повреждений.

В ходе слушания дела между сторонами возник спор о размере причиненного истице ущерба. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, на момент залива с учетом износа, составила 240 000 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истице в виде деформации откосов пластиковых окон, на момент залива с учетом износа, составила 16 000 руб., стоимость материалов, потраченных на ремонт кровельного покрытия над квартирой истицы, составила 48 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными в суд документами, необходимые специальные знания, стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенного экспертами, сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и бесспорных доказательств иной стоимости ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице ущерба от пролива квартиры в размере 256 000 руб., (240000 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 16000 руб. (стоимость ущерба от деформации откосов пластиковых окон). В то же время суд считает необходимым взыскать с ответчика реально понесенные истицей затраты на приобретение материала для производства ремонта кровельного покрытия в размере 32 684 руб., поскольку взыскание суммы в размере 48 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истицы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истицы как потребителя в связи с неисполнением договора управления многоквартирным домом, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истицей не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 149 342 руб. (50% от 256 000 руб. + 32 684 руб. + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.)

С учетом сложности и характера дела, по которому ФИО3 со стороны представителя ФИО1 действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за оказание юридической помощи в полном объеме, учитывая, что сторона ответчика не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

По ходатайству управляющей организации судом была назначена экспертиза по оценке ущерба. Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена ответчика. В связи с неоплатой ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» просит возместить расходы по ее проведению в сумме 75 000 руб.

Таким образом, в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 288 684 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 149 342 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 27 500 руб., а всего взыскать 475 526 руб. (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть руб.), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч руб.)

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме 7 580,30 руб. (семь тысяч пятьсот восемьдесят руб. 30 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.