Решение № 12-28/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

<данные изъяты>

Административное дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> Лог

28 марта 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: 624800, <...>, единолично,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Поддубного С.А.,

помощника Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении:

должностного лица - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Лог, Свердловской области, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, <...> Лог, ул. Пушкинская, 2 Б -21, проживающего по адресу: <...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

привлеченного к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.02.2017 должностное лицо - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное правонарушение должностного лица выразилось в том, что 08.11.2016 в период с 08:00 до 17:00 по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: <...>, ФИО1, являясь должностным лицом - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог, решением № 681 отказал ФИО3 в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»..

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, противоречит ст.2.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, за исключением случаев неправомерного отказа в предоставлении гражданам информации, ответственность за которые предусмотрена ст.5.39 КоАП РФ. Суд фактически пришёл к выводу о том, что ФИО1 неправомерно отказал в предоставлении гражданину информации, предусмотренной федеральным законом, квалификация его действий по ст. 5.59 КоАП РФ является неверной. Также заявитель полагает, что судом допущено неправильное применение положений законодательства - Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О персональных данных", согласно которым отказ в ознакомлении с материалами проверки - отказ в предоставлении гражданину информации может быть правомерным (законным) в том случае, если информация, в данном случае - материалы проверки Администрации городского округа Сухой Лог, не касается непосредственно прав заявителя и содержит информацию и затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. Полагает, что поскольку проверка по заявлению ФИО3 проводилась в отношении граждан ФИО4 и ФИО5, которые согласия на раскрытие своих персональных данных не давали, только по этому основанию отказ в предоставлении заявителю для ознакомления материалов проверки, содержащих персональные данные вышеуказанных лиц, ФИО3 является законным. Полагает, что на основании п.п.10 ст.3 Закона о персональных данных в данном конкретном случае законодательно не предусмотрено обезличивание персональных данных при обработке персональных данных, осуществляемых без использования средств автоматизации. Кроме того, лица, в отношении которых проводилась проверка, об ознакомлении с материалами которой просил ФИО3, своего согласия на обработку и предоставление третьим лицам своих персональных данных в указанных материалах не давали.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Поддубный С.А. настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Представитель Сухоложской городской прокуратуры Вяцков Д.Г. полагал доводы жалобы безосновательными, оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности - законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что действия ФИО1 квалифицированы верно, поскольку ознакомление с материалами проверки по обращению остается правом заявителя даже после её окончания. Кроме того, указал, что ФИО1 не лишен был возможности представить для ознакомления ФИО3 материалы проверки, вручную закрыв информацию, относящуюся к правам, свободам и интересам других лиц.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, должностное лицо органа возбудившего дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для возбуждения в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении заместителя Сухоложского городского прокурора об административном правонарушении выводы о том, что названным должностным лицом в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" необоснованно отказано ФИО3 в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что согласно распоряжению № 01 РГ-К от 12.01.2009 Главы городского округа Сухой Лог, ФИО6 назначен на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог с 12.01.2009.

18.07.2016 ФИО3 обратился к председателю комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 с заявлением о проведении проверки нарушения земельного законодательства лицами, владеющими земельными участками по адресу: <...> и <...>, расположенными в непосредственной близости от участка заявителя.

Из ответа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 на обращение ФИО3 № 506, датированного 09.08.2016, администрацией проведено обследование земельных участков, указанных в заявлении, принято решение о назначении внеплановой выездной/документарной проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <...>, которая будет проведена в 3 квартале 2016 года.

28.10.2016 ФИО3 снова обратился к председателю комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 с заявлением об уведомлении его о результатах проведенной проверки и ознакомлении с материалами проверки.

В ответе с исх.№ 681 от 08.11.2016 на обращение ФИО3 председатель комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 проинформировал заявителя о результатах проведенной проверки, в том числе о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, выявлено нарушение земельного законодательства, и принятых в связи с этим административных мерах. Кроме того, в ответе на обращение указано, что в соответствии с Административным регламентом проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Сухой Лог, утвержденным постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 23.04.2013 № 825- ПГ знакомиться с материалами проверки, а также изготавливать копии имеет право только проверяемое лицо и лица, в отношении которых проводится проверка. В связи с чем ФИО3 отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Анализируя законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья приходит к следующему.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении верно определены нормы законодательства, относящиеся к обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем, признавая административным правонарушением отказ должностного лица органов местного самоуправления в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ознакомлении с материалами проверки, мировой судья фактически квалифицировал действия привлекаемого к административной ответственности лица как нарушение права гражданина на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, то есть ограничение доступа гражданина к информации.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 134-О право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации). Конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Мировым судьей не учтено, что в состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Состав ст.5.39 КоАП РФ предусматривает ответственности за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Таким образом, мировой судья, фактически расценив действия должностного лица как неправомерный отказ в предоставлении доступа к информации, административная ответственность за которое предусмотрена ст.5.39 КоАП РФ, неверно квалифицировал их по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.02.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.29.11, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.02.2017, вынесенное в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате 31 марта 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в