Решение № 12-8/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

14.02.2019 г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шардакова М. А.

При секретаре Дуловой Д. В.

С участием защитника ООО «Утилис» Мухина Г. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилис» на постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 19.12.2018 № 03/05/08/161-2018 о привлечении ООО «Утилис» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 19.12.2018 № 03/05/08/161-2018 ООО «Утилис» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 руб. Должностным лицом установлено, что у ООО «Утилис» эксплуатирует объект размещения отходов – Полигон строительных и промышленных отходов, границы которого выходят за границы земельных участков предоставленных обществу на праве аренды, на которых он расположен.

В жалобе законным представитель юридического лица - директор ООО «Утилис» ФИО2 Постановление о назначении административного наказания от 19.12.2018 просит отменить, производство по административному делу прекратить. Указывает, что вывод о том, что ОРО выходит за пределы границы участков находящихся в пользовании ООО «Утилис», следовательно, сведения в характеристике объекта размещения отходов ООО «Утилис» не являются достоверными, сделан ошибочно без учета четвертого земельного участка, в отношении которого имеется Договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ на площадь ХХХ кв.м., для эксплуатации производственной базы по утилизации и переработке промышленных отходов. Также указывает, что в соответствии с Актом проверки от ХХХ № ХХХ проводилась внеплановая выездная проверка в период с ХХХ по ХХХ, то есть ХХХ рабочий день, в нарушение требования ст. 13, 15 ФЗ № 294-ФЗ. В рамках внеплановой выездной проверки проводилась экспертиза, заключение по которой было оформлено ХХХ. Вместе с тем, какого-либо обоснования невозможности получения результатов экспертизы в пределах установленных сроков проведения проверки материалы дела не содержат. Приказом Департамента от ХХХ № ХХХ в отношении ООО «Утилис» была назначена внеплановая документарная проверка, вместе с тем по результатам внеплановой документарной проверки Акт проверки не оформлялся. В материалах дела имеется Акт проверки от ХХХ № ХХХ в отношении ООО «Утилис» была проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения юридического лица. В Едином реестре проверок содержатся сведения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском ФО. Решение принято ХХХ. Приказ о проведении внеплановой выездной проверки Департаментом не издавался, в адрес Общества не направлялся. Документарная проверка не предполагает привлечение экспертов, кроме того, при ее проведении не требуется решения прокурора о ее согласовании. Поскольку обжалуемое Постановление принято должностным лицом на основании Акта проверки от ХХХ № ХХХ, оформленного по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной без Приказа Руководителя Департамента, соответствующие доказательства собраны с нарушением Закона и не могут быть признаны допустимыми.

В судебном заседании защитник ООО «Утилис» Мухин Г. П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что фактически в отношении Общества была проведена выездная проверка, в отсутствие соответствующего Приказа, что является грубым нарушением порядка проведения проверок и действующего законодательства. Также указал на то обстоятельство, что должностному лицу на необходимость объединения дел об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Заместитель начальника Департамента просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что фактически проводилась документарная проверка, сведения, указанные в акте, являются технической ошибкой.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае приказом Начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3 от ХХХ № ХХХ в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка. Проверка проводилась с целью проверки информации, изложенной в письме Главы Новоуральского городского округа Баранова А.Б., поступившее в адрес Департамента Росприроднадзора, по факту захоронения отходов в границах земель населённых пунктов ООО «УТИЛИС», представляющий угрозу причинения вреда окружающей среде. Предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований и ( или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Срок проведения проверки был установлен: ХХХ рабочий день, в период с ХХХ по ХХХ.

По результатам проверки общества, проведенной Департаментом в указанный период, был составлен акт проверки от ХХХ.

В данном документе отражено, что проверка проводилась на основании приказа от ХХХ № ХХХ.

Из указанного акта следует, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная (а не документарная, как определено вышеупомянутым приказом) проверка, также в акте зафиксировано, что проверка проводилась по адресу: ХХХ, Свердловская область, ул. О., ХХХ, г. Новоуральск.

Как настаивал защитник в ходе судебного разбирательства, в отношении Общества производилась выездная проверка в г. Новоуральске.

Данные доводы надлежащими доказательствами оспорены и опорочены не были.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от ХХХ № ХХХ проверки: проверка в отношении общества проведена без распоряжения или приказа руководителя; без соблюдения формы проведения внеплановой проверки, оговоренной приказом.

Из материалов дела следует, что материалы данной проверки, в частности, приказ от ХХХ № ХХХ и акт проверки от ХХХ послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной в период с ХХХ по ХХХ на основании Приказа начальника Департамента от ХХХ № ХХХ.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из Акта, на основании которого было вынесен протокол и обжалуемое Постановление, следует, что проверка проводилась не по месту нахождения органа, а по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, заслуживающими внимание судья находит и доводы жалобы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Согласно сведениям, размещенным на ФГИС «Единый реестр проверок», имеется сведения о согласовании внеплановой проверки с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском ФО, зарегистрировано ХХХ, дата уведомления проверяемого лица о проведении КНМ ХХХ.

При этом, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регламентирует порядок проведения внеплановых проверок. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности по согласованию внеплановых документарных проверок с органами прокуратуры. Такая обязанность прямо предусмотрена Законом N 294-ФЗ только на случай проведения внеплановой выездной проверки.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 19.12.2018 № 03/05/08/161-2018 о привлечении ООО «Утилис» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что в настоящее время истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 81-АД17-9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 19.12.2018 № 03/05/08/161-2018 о привлечении ООО «Утилис» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова