Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018~М-1096/2018 М-1096/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1215/2018

Дело № 2-1215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 22 октября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием представителя истца МБУ «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску МБУ «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

МБУ «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что СО МВД России по Чернушинскому району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения барьерного ограждения на 20- м километре автодороги Чернушка-Ермия. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере 364 629, 44 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом на восстановление металлического ограждения на муниципальной автодороге Чернушка-Ермия км 19+134- км 19+546. Указанная автодорога принадлежит муниципальному образованию «Чернушинский муниципальный район», передано в оперативное управление истцу. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 364 629,44 руб.

Представитель истца МБУ «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что на восстановление барьерного ограждения необходимы денежные средства в размере 364 629,44 руб., указанная сумма определена на основании локального сметного расчета и включена в смету расходов на 2019 год, на дату рассмотрения дела барьерное ограждение не восстановлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 17 августа 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 06 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Из приговора следует, что ФИО2 в период с 15 по 18 июня 2018 года в ночное время на 20 км. автодороги Чернушка-Ермия тайно похитил часть металлического дорожного ограждения общей протяженностью 156 погонных метров. Потерпевшим в рамках уголовного дела признано МБУ «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района». Своими действиями ФИО2 причинил МБУ «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» материальный ущерб в сумме 78 000 рублей. Гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного МБУ «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района», приговором не разрешался.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Истцом в обоснование причиненного ущерба предоставлен локальный сметный расчет на сумму 364 629,44 руб.

Суд принимает локальный сметный расчет, поскольку указанный расчет произведен в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года, в объем работ по восстановлению металлического ограждения включены: само устройство металлического барьерного ограждения, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка груза, объем работ по восстановлению металлического ограждения не завышен, действующему законодательству локальный сметный расчет не противоречит. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате действий ФИО2, составляет 364 629,44 руб. Иных расчетов, обосновывающих размер причиненного ущерба, суду не представлено. При этом суд не принимает во внимание справку <№>/р ИП <ФИО>3 о рыночной стоимости металлического барьерного ограждения общей протяженностью 156 погонных метров, которая определена в сумме 78 000 рублей, поскольку стоимость определена без фактических затрат на устройство, доставку ограждения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 846,29 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» возмещение в сумме 364 629,44 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 846, 29 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края».

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 октября 2018 года.

Судья О.Ю.Янаева