Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Иванова В.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве, и о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 о признании доли жилого помещения в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве, и о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С учетом уточнений по иску просила суд: признать долю ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной;

- прекратить право собственности ответчика ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- выплатить ответчику ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей;

- признать за истцом ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать ответчика ФИО2 и его несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства ответчика ФИО2 и его несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она - истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из одной комнаты, площадь квартиры, с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе общая площадь <данные изъяты> кв.м, из нее жилая - <данные изъяты> кв.м. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли этой же квартиры.

Согласно выписки из домовой книги, ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства в квартире, кроме того, зарегистрировал у указанной квартире и двоих своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указывает истец, ответчик не имеет заинтересованности в пользовании данной квартирой, он не несет расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого фонда в размере его доли <данные изъяты> в праве собственности на квартиру. Даже после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного решения суда, ответчик не оплачивал вышеуказанных расходов. То, что все вышеуказанные расходы несет истец, подтверждается соответствующими квитанциями.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что доля ответчика является незначительной и составляет: <данные изъяты> кв.м х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м общей площади с учетом неотапливаемых помещений; в том числе <данные изъяты> кв.м х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв. м общей площади; из нее жилой <данные изъяты> кв.м х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м.

По мнению истца, право пользования долей, принадлежащей ответчику реализовать невозможно, выделение указанной доли в натуре невозможно. В спорной квартире отсутствует жилое помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. В связи с этим, определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с размером доли ответчика без нарушения прав истца, как собственника значительной доли квартиры, невозможно. Сложившийся порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком отсутствует. Ответчик, как собственник незначительной доли квартиры, с момента приобретения права собственности на 404/3000 доли квартиры никогда в указанную квартиру не вселялся и в ней не проживает. В этой квартире также никогда не вселялись и не проживали его дети, которых он зарегистрировал по месту жительства в квартире. Ответчик требований к Истцу о вселении в квартиру не заявлял.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, так как отсутствует реальная возможность в фактическом пользовании им спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности, что порядок пользования жилым помещением не установлен, ответчик, и его дети в спорной квартире не проживают, т.е. проживают в ином жилом помещении, тем самым, у ответчика отсутствует реальный интерес в использовании квартиры.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке доли квартиры ответчика, ИП ФИО5 произвела оценку рыночной стоимости доли квартиры ответчика. Рыночная стоимость этой доли, согласно отчету об оценке <данные изъяты> долей квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость принадлежащей ему доли составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что право собственности ответчика должно быть прекращено и в его пользу подлежит к взысканию компенсация за долю в праве на основании экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку при удовлетворении исковых требований, суд прекращает право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в спорной квартире, соответственно его право пользования указанным жилым помещением будет прекращено и имеются основания для признания ответчика и его несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, утратившими право пользования этим жилым помещением.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Иванов В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что действительно, он и истец по делу являются собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>. Стороны в спорной квартире не проживают. Он - ответчик вместе с несовершеннолетними детьми постоянно зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время, истец без согласия ответчика вселил в спорную квартиру посторонних лиц и заменил замок на входной двери в квартиру, ключи от которого ответчику не передал, лишив ответчика доступа в вышеуказанную квартиру. Он – ответчик и его несовершеннолетние дети не имеет другого недвижимого имущества в собственности за исключением спорной доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и другого места регистрации. В связи с чем, ответчик вынужден, в составе семьи из четырех человек, снимать квартиру в <адрес>.

Снятие с регистрационного учета по месту жительства ответчика ФИО2 и его несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. существенно нарушат права ответчика и его детей, так как у них нет другого места для регистрации, они на протяжении длительного времени всей семьей проживают в <адрес> на съемной квартире у своих родственников, а предлагаемая компенсация не позволит ответчику приобрести какое-либо жилое помещение для проживания и регистрации, т.е. истец фактически требует сделать ответчика и его детей лицами без определенного места жительства (регистрации) (БОМЖ), что не допустимо, т.к. противоречит ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С представленной в суд стороной истца оценкой рыночной стоимости доли квартиры согласно которой стоимость <данные изъяты> долей составляет <данные изъяты>, не согласен, поскольку данная оценка не отражает действительной стоимости его доли в праве собственности на квартиру.

Представленная ранее стороной истца оценка была произведена более полугода назад и данные, указанные в исследовании, устарели; при проведении оценки были нарушены права ответчика на защиту, так как он не был извещен о месте и времени проведения исследования, был лишен возможности выбрать экспертное учреждение, поставить вопросы перед экспертом и участвовать в процессе исследования);

Методика проведенной оценки очень спорна и предвзята, эксперт утверждает, что анализ рынка проводился на основе интервьюирования сотрудников агентств и приведены телефоны агентств (пункт «анализ рынка»), но не приведены другие, отличные от опроса эксперта, источники информации о стоимости сравниваемых квартир. Т.е. эксперт, на основании своего устного опроса, без анализа и приведения других источников информации сделал свои выводы, что говорит о глубоком субъективизме сделанной оценки в отрыве от объективной реальности. Общая стоимость всей квартиры оценщиком существенно занижена.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск, Управления опеки и попечительства Министерства образования по <адрес> и городским округам Черноголовка и Электросталь в суд не явились, о явке в суд извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск, Управления опеки и попечительства Министерства образования по <адрес> и городским округам Черноголовка и Электросталь надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной оценочной экспертизе, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п 1,2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли этой же квартиры (<данные изъяты>).

Указанная выше квартира состоит из одной комнаты, площадь квартиры, с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе общая площадь <данные изъяты> кв.м, из нее жилая - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом (<данные изъяты>)..

Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в спорной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ года двое его несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела из объяснений самого ответчика ФИО2 было установлено, что ни он сам, ни двое егго несовершеннолетних детей в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, они всей семьей на протяжении длительного времени фактически проживают в <адрес>, где несовершеннолетние дети по месту фактического места жительства посещают образовательные учреждения и медицинское обслуживание.

Ответчик ФИО2 не несет в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества: не проводит в квартире ремонт, не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, с последнего по решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке были взысканы в пользу ФИО1 понесенные ею ранее расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия между сособственниками договоренности о сдачи спорного жилого помещения в наем третьим лицам для последующей оплаты расходов по начислениям, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Наоборот, истец ФИО1, своевременно и в полном объеме производит оплату коммунальных платежей по квартире, что подтверждается квитанциями об оплате (<данные изъяты>).

Существенного интереса в пользовании вышеуказанным жилым помещением, приобретенным на основании договора дарения доли квартиры, ответчик ФИО2 не имеет, несмотря на регистрацию в квартире вместе с несовершеннолетними детьми, постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о вселении и фактическом проживании ФИО2 и его детьми в спорном жилом помещении, не имеется.

Более того, согласно показаниям самого ответчика ФИО2, он готов продать принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире за сумму в размере 500 000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), что также подтверждает отсутствие его интереса в использовании квартиры как жилого помещения, предназначенного для проживания.

Вместе с тем совокупностью исследованных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие у ФИО1 интереса в спорном имуществе, поскольку она регулярно несет расходы по содержанию имущества, уплачивает все начисления по квартире, пользуется имуществом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2012г. №-В11-134, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам, что выделить в пользование ФИО2 помещение в виде комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (<данные изъяты> доли – <данные изъяты> кв.м.) невозможно, поскольку квартира является однокомнатной; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования квартирой между ФИО1 и ФИО2 не представлено; ответчик ФИО2 в квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, является посторонним человеком сособственнику 2596/3000 долей в праве собственности ФИО1, проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности ФИО1, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ; до предъявления иска ФИО1 о прекращении права собственности на 404/3000 долю, ответчик ФИО2 не заявлял требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, был согласен с установленным порядком владения и пользования этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной ИП ФИО5, (<данные изъяты>), усматривается, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру – <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В связи с наличием у ответчика ФИО2 возражений относительно стоимости принадлежащей ему доли, судом по ходатайству стороны ответчика, Ногинским городским судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО6, общая рыночная стоимость однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру – <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение сделано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки, длительный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал об этом свою подписку.

Таким образом, определяя размер подлежащей выплате в пользу ФИО2 за счет ФИО1 денежной компенсации, суд руководствуется именно экспертным заключением, составленным компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки квартир, учитывая при этом отсутствие доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что в период наличия у ответчика права собственности на квартиру, ни он ни его несовершеннолетние дети в квартиру не вселялись, в ней не проживали, их регистрация носила формальный характер, и учитывая, что право собственности ответчика на долю в спорной квартире с выплатой ему компенсации прекращено, суд приходит к выводу, что ФИО2, и его несовершеннолетние дети, право пользования которых квартирой производство от права пользования их отца, утрачивают права пользования жилым помещением, а потому подлежат снятию с регистрационного учета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве, и о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены, суд приходит к выводу, что понесенные ранее истцом расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве, и о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Признать ФИО2, и двух несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, а также для государственной регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, и двух несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: <данные изъяты>