Приговор № 1-245/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-245/2023

Дело № (у/<адрес>)

79RS0№-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 07 июня 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смаглюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Содействие»,

при помощнике судьи Бусевой Ю.А., секретаре Халтаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемо в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с неустановленного времени и месте умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил в левой руке свёрток с наркотическим средством в значительном размере – маслом каннабиса (гашишное масло) массой 0,616 грамма в высушенном виде до момента сброса данного наркотического средства при виде сотрудников полиции в холле третьего этажа первого подъезда <адрес><адрес><адрес> ЕАО до 17 часов 45 минут 08.12.2022.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 08.12.2022 он находился в гостях у матери в общежитии <адрес>, <адрес> в <адрес> ЕАО. Когда он курил у окна в холле на третьем этаже общежития, при этом являясь левшой, держал сигарету в левой руке, к нему подошли двое сотрудников полиции и стали задавать вопросы. Затем они попросили его выложить содержимое карманов на подоконник, где находились: мусор, две пепельницы (металлическая банка и пепельница в виде черепа), что он и сделал. В это время в холл зашёл его друг Свидетель №1, с которым у него ранее была запланирована встреча. Далее сотрудник полиции Свидетель №2 достал из металлической банки свёрток с веществом и положил его на подоконник. Он пояснил, что свёрток ему не принадлежит. Сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 навязывали признать, что свёрток его. Следы наркотического средства на его руках образовались в связи с тем, что перед тем как он пришёл к матери, возле магазина «Идеал» он курил папиросу с «химкой» с тремя незнакомыми ему мужчинами. Далее в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что когда сотрудники полиции зашли в холл, он не курил, закурил лишь когда в холл зашёл его друг Свидетель №1

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришёл к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №2 – инспектора отделения № взвода № ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский», данных в суде и в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.23-25), а так же показаний свидетеля Свидетель №3 – полицейского ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» данных в суде установлено, что вечером 08.12.2022 они прибыли в общежитие по адресу: ЕАО <адрес>, <адрес><адрес>, для выявления лиц находящихся в розыске, лиц нарушающих общественный порядок, проверке поднадзорного лица. Зайдя в холл третьего этажа, они увидели стоящего на расстоянии 20 см. от окна мужчину и направились к нему. Увидев их, мужчина резко повернулся к окну, сделал движение левой рукой от себя вперёд в сторону подоконника и вновь повернулся к ним лицом. Они слышали, как упал какой-то предмет, как падал предмет, они не видели. Подойдя к мужчине, они представились, установили его личность, им оказался ФИО2 и предложили выложить находящиеся при нём предметы. ФИО2 выложил предметы на подоконник, на котором стояла металлическая банка, в которой был обнаружен полимерный свёрток 0,5 см. Кроме данного свёртка в банке ничего не было. Свёрток из банки они не доставали. ФИО2 нервничал, пояснил, что свёрток ему не принадлежит. Осмотр подоконника, пола они осуществляли с помощью фонарика, поскольку в холле было плохое освещение, иных запрещённых к гражданскому обороту предметов, обнаружено не было. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой они осуществляли охрану места происшествия. В холл заходил друг ФИО2, который немного постоял и ушёл. Какого-либо давления на ФИО2 они не оказывали.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 08.12.2022 с участием ФИО2, понятых, осмотрен холл третьего этажа первого подъезда <адрес> по <адрес><адрес> ЕАО, где на подоконнике был обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом бурого цвета (т.1 л.д.6-10).

Заключением эксперта установлено, что вещество в свёртке, изъятое 08.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> ЕАО, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном виде 0,616 грамма (т.1 л.д.54-56).

Заключением эксперта установлено, что на тампоне, которым 08.12.2022 осуществлялись смывы с кистей рук ФИО2, выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК). На срезах ногтевых пластин пальцев рук ФИО2 следов наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.60-62). Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, так же показал, что происхождение следов наркотического средства не входит в его компетенцию.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Психиатрическая больница» № от 08.12.2022 следует, что по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО2 обнаружены каннабиноиды (т.1 л.д.140).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 08.12.2022 он и ФИО2 договорились встретиться в общежитии <адрес>, <адрес><адрес>. Зайдя в холл на третьем этаже общежития, он увидел ФИО2 и сотрудников полиции. Видел, что на подоконнике лежали вещи ФИО2, при этом сотрудник полиции осматривал подоконник с фонариком.

Свидетель - дознаватель ФИО11 проводившая осмотр места происшествия 08.12.2022 показала, что следственное действие проводилось в присутствии понятых, ФИО2 Участвующим лицам ею были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых, в металлической банке на подоконнике был обнаружен полимерный свёрток. Иных предметов в банке не было. Ввиду скудного освещения, она достала свёрток и положила его на подоконник. Далее обнаруженный свёрток был изъят с подоконника, что и отражено в протоколе. С протоколом осмотра места происшествия участвующие лица ознакомились и поставили в нём свои подписи, замечаний к его содержанию от них не поступило.

Свидетель – дознаватель ОД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО12 показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 После производства экспертизы наркотического средства ею осматривалась, в том числе и бумажная бирка, согласно которой на исследование предоставлялось вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 08.12.2022 находящееся в полимерном свёртке. При составлении обвинительного акта, при описании события преступления, наряду с указанием о хранении ФИО2 свёртка в полимерном пакете, ею ошибочно указано «в бумажном». Так же 03.01.2023 в служебном кабинете МОМВД России «Биробиджанский» она допрашивала свидетеля Свидетель №4 принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Свидетель №4 находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя не было, на состояние здоровья он не жаловался. Свидетель №4 давал показания самостоятельно, так же отвечал на вопросы, затем он лично ознакомился с протоколом, поставил в нём подпись, замечаний от него по поводу неточностей изложенных в нём сведений не поступило. Ранее с Свидетель №4 она знакома не была, какого-либо давления на него ни она, ни иные лица в её присутствии не оказывали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4, показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: ЕАО <адрес>, <адрес><адрес>. Перед проведением следственного действия дознавателем были разъяснены права, порядок проведения осмотра. Видел на подоконнике на пачке из-под сигарет вещество коричневого цвета похожее на пластилин. При нём, данное вещество не изымалось, не опечатывалось. Был составлен протокол, в котором он расписался.

Оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования дела от 03.01.2023 (т.1 л.д.29-30) о том, что полимерный свёрток в веществом бурого цвета со специфическим запахом был обнаружен в пепельнице на подоконнике, а в последующем был помещён в полимерный пакет, перевязан нитью, опечатан пояснительной запиской, на которой он и еще одна понятая поставили свои подписи, не подтвердил. Показал, что 03.01.2023 похмелялся дома, в помещение МОМВД России «Биробиджанский» не доставлялся. В протоколе действительно его подписи, однако фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» ему не принадлежит. Он подписывал чистые листы, без текста.

Суд проверил доводы стороны защиты о не виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении; о том, что обвинение основано на предположении; в предъявленном обвинении указано о хранении ФИО2 бумажного свёртка, тогда как, изъят был полимерный свёрток; никто из свидетелей не видел, как ФИО2 хранил в левой руке свёрток с веществом; в холле общежития в металлической банке наркотик могло хранить иное лицо, данная банка до встречи с ФИО2 не осматривалась; следы наркотического средства в смывах с рук ФИО2 образовались от курения наркотика «химка» незадолго до прихода его в общежитие, и находит их не состоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств изложенных судом выше не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так вина ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей в общежитии <адрес><адрес> в <адрес>, где в холле на третьем этаже видели, как ФИО2 при виде их развернулся к ним спиной и произвёл движение левой рукой от себя к подоконнику, при этом, они слышали звук падения предмета и при осмотре подоконника в металлической банке ими был обнаружен свёрток с веществом; показаниями свидетеля - дознавателя ФИО14 проводившей осмотр места преступления, показавшей, что в присутствии понятых она достала из металлической банки полимерный свёрток с веществом и положила его на подоконник, в дальнейшем свёрток был изъят, упакован, составлен протокол; оглашёнными показаниями свидетеля - понятого Свидетель №4 о том, что полимерный свёрток с веществом со специфическим запахом был обнаружен в пепельнице на подоконнике, данный предмет был изъят и упакован, составлен протокол; заключением эксперта о наличии в изъятом свёртке наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло); заключением эксперта о наличии в смывах с кистей рук ФИО2 следов тетрагидроканнабинола; показаниями эксперта ФИО10 подтвердившего выводы экспертизы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявившего наличие у ФИО2 каннабиноидов; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в холле на третьем этаже общежития сотрудники полиции осматривали подоконник, пол используя фонарь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4, эксперта ФИО10, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Показания свидетелей, эксперта явных противоречий не имеют. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между данными свидетелями, экспертом и подсудимым конфликтов, каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления не установлено, не обозначено таковых и самим подсудимым. Более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний. Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания данных свидетелей, эксперта при вынесении приговора.

Оценивая показания свидетеля - понятого Свидетель №4, данных в суде о том, что он видел на подоконнике на пачке из-под сигарет вещество коричневого цвета похожее на пластилин; при нём данное вещество не изымалось и не опечатывалось, он подписал чистые листы и фактически дознавателем в ходе досудебного следствия не допрашивался, 03.01.2023 находился дома с похмелья, суд находит их не состоятельными. При этом суд считает, что свидетель ввиду давности событий добросовестно заблуждается относительно обнаруженного предмета, его изъятия и опечатывания, а так же, относительно его допроса ДД.ММ.ГГГГ дознавателем. Поскольку показания Свидетель №4, данные в суде опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что полимерный свёрток с веществом был обнаружен в металлической банке стоящей на подоконнике; показаниями свидетеля - дознавателя ФИО11 о том, что находящийся в металлической банке свёрток ею, в присутствии понятых, в том числе и Свидетель №4, был помещён на подоконник и в дальнейшем упакован, опечатан. Свидетель ФИО12 показала, что допрашивала Свидетель №4 в помещении городского отдела полиции 03.01.2023, он был адекватен, запаха алкоголя не было, на состояние здоровья он не жаловался. Он рассказал об участии в следственном действии, дополнительно ответил на вопросы, прочитал протокол допроса и подписал его, замечаний по поводу правильности отражённых в нём сведений от него не поступило.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку ранее они с Свидетель №4 знакомы не были, конфликтов между ними не возникало. Более того, показания данных лиц согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая показания эксперта ФИО10 о возможном образовании следов наркотика на пальцах рук ФИО2 при курении, суд относится к ним критически, поскольку они являются предположением эксперта, ввиду того, что происхождение следов наркотического средства не входит в его компетенцию.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что обнаруженный в металлической банке свёрток ему не принадлежит, сотрудники полиции доставали из банки обнаруженный свёрток, следы наркотического средства на его руках образовались от употребления наркотика путём курения незадолго до его задержания сотрудниками полиции в холле общежития, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам. Так, о том, что свёрток с наркотиком ФИО2 хранил в левой руке, а затем сбросил его при виде сотрудников полиции свидетельствуют показания Свидетель №2 и Свидетель №3, что, увидев их, ФИО2 резко развернулся к окну, сделал движение левой рукой от себя в сторону окна, после чего, они услышали звук падения предмета. При этом, в холле, кроме ФИО2, никого не было и было тихо, по внешнему виду ФИО2 было видно, что он нервничал; протоколом осмотра места происшествия об изъятии с подоконника полимерного свёртка с веществом, заключениями экспертиз о том, что в изъятом свёртке находится наркотическое средство гашишное масло, заключением эксперта о том, что в смывах с рук ФИО2 обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Факт нахождения свёртка с веществом в металлической банке до приезда следственно оперативной группы, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, оглашёнными показаниями свидетеля – понятого Свидетель №4, дознавателя ФИО11, протоколом осмотра места происшествия. Более того подсудимый ФИО2 в суде сначала сообщил, о том, что когда он увидел сотрудников полиции, он курил, при этом держал сигарету в левой руке, в дальнейшем в судебном заседании показал, что курил он лишь один раз, когда в холл пришёл его друг. Показания, данные в суде ФИО2 о не признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты о предпринявших подсудимым действиях при виде сотрудников полиции, а именно: резко развернулся к ним спиной лицом к окну и сделал движение левой рукой от себя в сторону подоконника, наличие характерного звука от падения предмета, заметной нервозности ФИО2 при разговоре с сотрудниками полиции и изъятие полимерного свёртка с веществом, которым явилось согласно заключению эксперта – наркотическое средство гашишное масло, при этом иных запрещённых в гражданском обороте предметов обнаружено не было, всё это свидетельствует о том, что именно ФИО2 хранил данный наркотик в левой луке и совершил его сброс при виде сотрудников полиции, в связи с чем, версия стороны защиты о том, что в холле общежития в металлической банке данный наркотик могло хранить иное лицо и наркотик мог там находиться до прибытия в холл ФИО2, суд находит не состоятельной. Наличие скудного освещения в помещении холла, размера металлической банки, куда был осуществлён сброс наркотика, в данном случае не опровергает установленные в суде обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Довод защитника о том, что в предъявленном обвинении указано о хранении ФИО2 бумажного свёртка с наркотическим средством, тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что изъят был полимерный свёрток с веществом, суд находит не состоятельным, не свидетельствующим о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта и не влекущем возвращение дела прокурору. В данном случае это является явной технической опиской, о чём и показала в суде свидетель – дознаватель, составившая обвинительный акт ФИО12 и подлежит устранению судом, поскольку не свидетельствует об увеличении объёма обвинения и ухудшении положения подсудимого, а также нарушении его права на защиту. Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 хранил в левой руке именно полимерный свёрток с наркотиком до сброса его при виде сотрудников полиции.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак в значительном размере нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами, поскольку размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства отнесён к значительному для этого вида наркотического средства постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или временным психическим расстройством. В момент инкриминируемого ему деяния он осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.73-74). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в употреблении наркотических средств, в связях с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, не работает, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто назначением наказания в виде исправительных работ.

При этом обстоятельства совершённого преступления в совокупности со сведениями о личности виновного не позволяют прийти к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: смывы с кистей и пальцев рук ФИО2, тампон; срезы ногтевых пластин, свёрток с наркотическим средством массой 0,528г.(0,616г. - 0,088г.) - хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств в МОМВД России «Биробиджанский», подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смывы с кистей и пальцев рук, тампон, срезы ногтевых пластин, свёрток с наркотическим средством массой 0,528г.(0,616г. - 0,088г.) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Цимарно