Решение № 2-3236/2018 2-3236/2018~М-2974/2018 М-2974/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3236/2018

Дело № 2-3236/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Есиной С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – Исправительная колония, Учреждение), в обоснование которого указал, что ***2016 по ***2018 временно исполнял обязанности по должности "должность". Исполняя обязанности по данной должности, он работал со сведениями, составляющими государственную тайну, но, установленной Федеральной законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ надбавки за работу с таковыми сведениями не получал. Считая невыплату надбавки незаконной, просил взыскать с ответчика ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ***2016 по ***2018 в размере 118 792,80 руб.

Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на то, что по основной должности истца - "должность", "должность" и "должность" - работа со сведениями, составляющими государственную тайну, не предусмотрена, а потому оснований для назначения и выплаты данной надбавки по временно занимаемой должности, не имелось. Полагала, что по временно занимаемой должности истец имел право лишь на должностной оклад по этой должности, в то время как надбавки к должностному окладу должны были выплачиваться только те, которые установлены по основной должности. Помимо этого, просила отказать в иске о взыскании надбавки за период с ***2016 по ***2017 по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, полагала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности, согласившись с доводами ответчика, как по существу требований, так и относительно пропуска истцом срока обращения в суд за период с ***2016 по ***2017.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с апреля 1997 года истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе. В период с ***2016 по ***2018 он временно исполнял обязанности "должность"; приказом начальника Управления от ***2018 № *** назначен "должность" (л.д. 23,24,42-82,97).

В период временного исполнения обязанностей "должность" истцу не выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 27,107-115).

Разрешая доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за период с ***2016 по ***2017 и его ходатайство о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 названной статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Оценивая установленные по спору обстоятельства, суд признает, что истцом пропущен срок обращения в суд обращения в суд с ***2017 по ***.2018 (день обращения в суд), но считает возможным восстановить этот срок, находя причины, по которым он пропущен, уважительными.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что истец добросовестно заблуждался относительно выплаты ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В частности, допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, был ему предоставлен в связи с назначением на должность врио начальника Исправительной колонии, в приказах о назначении врио начальника Учреждения конкретные дополнительные надбавки, которые установлены ему в связи временным исполнением обязанностей, не указаны, расчетные листки, не выдавались. Учитывая указанное, оснований утверждать, что ФИО1 мог и должен был ежемесячно, при получении денежного довольствия, знать о его составных частях суд не усматривает. О нарушении своего права на полную оплату труда истцу стало известно только в июле 2018 года, после назначения на должность начальника Учреждения и получения по данной должности денежного довольствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.07.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) денежное довольствие сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ одной из составляющих денежного довольствия является ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 (далее – Порядок), определено, что сотрудникам в зависимости от степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, размер которой согласно пункту 35 названного Порядка, определяется в зависимости от степени секретности указанных сведений, к которым сотрудники имеют документально подтвержденный доступ (25% должностного оклада - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности»; 20% должностного оклада - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно»; 10% должностного оклада - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно»).

Как следует из материалов дела, решением начальника Управления от ***2016 ФИО1 имеет допуск по второй форме («совершенно секретно»), ему предоставлено право допуска к совершенно секретным сведениям по линии уголовно-исполнительной системы (л.д. 29).

Согласно пункту 8 должностной инструкции врио начальника Исправительной колонии в его должностные обязанности входит постоянная и непосредственная работа с секретными документами (л.д. 16-22).

Таким образом, исходя из приведенных нормоположений, учитывая наличие у истца допуска к работе с совершенно секретными сведениями, он имел право на получение надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% должностного оклада в период временного исполнения обязанностей начальника Учреждения.

Доводы стороны ответчика, со ссылкой на пункт 52 Порядка, об отсутствии у истца права на получение спорной надбавки, суд находит основанными на неверном толковании данной нормы.

Пунктом 52 Порядка установлено, что сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Как следует из содержания названного пункта, он касается размера должностного оклада сотрудника, временно выполняющего обязанности по другой должности. Определено, что этот должностной оклад не может быть меньше оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных сотруднику по основной должности. Порядок и условия назначения надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, названной нормой не урегулирован.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно справке ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» от ***2018 № *** сумма невыплаченной надбавки за период с ***2016 по ***2018 равна 118792,80 коп., которые суд и взыскивает с ответчика (л.д. 106). Расчет данной суммы сторонами не оспаривался.

По правилам статьи 61 Бюджетного кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ ВС ответчика в доход муниципального образования «Город «Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3575,86 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу ФИО1 ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ***2016 по ***2018 в размере 118 792 руб. 80 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 575 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.