Решение № 2-1980/2019 2-1980/2019~М-1149/2019 М-1149/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1980/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

04 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Брачный Договор не заключался. В период брака супругами было нажито следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, за сумму в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль был оформлен на ответчика ФИО4 Оценочная стоимость в соответствии с отчетом – <данные изъяты> руб. Данный автомобиль подлежит передаче ответчику с выплатой истице компенсации стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления. (л.д.48).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменного отзыва. (л.д.48).

Представитель ответчика – адвокат Спиридонов Н.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд находит требования истицы ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 33 ч. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в браке. (л.д.6-7).

Из объяснений сторон установлено, что брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 не заключались.

В период брака, на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ год за сумму в размере <данные изъяты> руб., на имя ответчика ФИО4 был приобретен автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>. (л.д.192).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО4 (л.д.128).

Обращаясь в суд с настоящими с требованиями, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету №, представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Согласно отчету №, представленного ответчиком в материалы дела, рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. (л.д.86).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №,

рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на дату проведения исследования, составляет: <данные изъяты> руб. (л.д.103).

В своих возражениях ответчик не оспаривал тот факт, что автомобиль был приобретен в период брака, однако указал, что автомобиль не является совместной собственностью супругов, и оснований для раздела данного имущества не имеется, поскольку он был приобретен на денежные средства ответчика вырученные от продажи имущества полученного им по завещанию и по договору купли – продажи до брака с истицей.

В частности ответчиком ФИО4 по Договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере <данные изъяты> руб. был отчужден земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в подтверждение чего представлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

Кроме того, ФИО4 по Договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> руб. отчужден автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в подтверждение чего представлен Договор купли – продажи. (л.д.63).

В ходе судебного разбирательства истица ФИО3 не оспаривала, более того и подтвердила тот факт, что при приобретении спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, супругами С-ными были использованы денежные средства в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> руб., которые были получены от продажи вышеуказанного имущества ответчика, находившегося в собственности до вступления в брак с истицей.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что данный автомобиль может быть отнесен к личному имуществу ФИО4 в суд не представлено.

Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы - <данные изъяты>, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом – ФИО6, имеющим высшее профессиональное образование, и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 подтвержден факт внесения ответчиком своих личных денежных средств, при покупке спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), то взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., как 1/2 часть от суммы совместно нажитого в период брака. (<данные изъяты> руб. стоимость авто согласно суд.экспертизе – <данные изъяты> – <данные изъяты> личные денежные средства ответчика = <данные изъяты> руб./2=<данные изъяты> руб.).

Довод ответчика о том, что при покупке спорного автомобиля им были использованы также личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. полученные от матери, является не убедительным, поскольку данных бесспорно свидетельствующих, что при покупке автомобиля были использованы именно денежные средства полученные от матери ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, данный факт истица ФИО3 оспаривала.

Данное обстоятельство не подтверждается также и показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили лишь только тот факт, что покупкой автомобиля занимался сам ответчик, а использовались ли при этом только личные денежные средства ответчика, который находился на тот период времени в браке со ФИО3, данным свидетелям достоверно известно не может быть.

Кроме того, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку приходятся ответчику - ФИО1 матерью, ФИО2 другом детства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 разницу в стоимости передаваемого имущества в размере -<данные изъяты> руб.

Вышеуказанные транспортные средства оставить в собственности ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов