Решение № 2-2771/2025 2-2771/2025~М-2234/2025 М-2234/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-2771/2025

57RS0023-01-2025-002918-97

№ 2-2771/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 августа 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №***.

Ответчик нарушал условия заключенного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

19 декабря 2013 года АО «Тинькофф Банк» по договору уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.», который впоследствии ДД.ММ.ГГ уступило право требования истцу.

Задолженность ответчика по договору составила 146468 руб. 88 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 16 августа 2010 года по 03 октября 2022 года в размере 146468 руб. 88 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5394 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении судом пропуска исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указывает, что 16 августа 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, на основании заявления, ответчику выдана кредитная карта. В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ответчик не производил возврат кредита в размере, указанном в договоре, и не уплатил проценты за пользование кредитом в дату платежа.

Документов подтверждающих, что ответчик согласился с условиями договора, с тарифами Банка ознакомлен, оформил заявление на получение кредитной карты, контрольный лист о перевыпуске карты в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения указанного договора от 16 августа 2010 года.

20 января 2013 года АО «Тинькофф Банк» направил оферту с предложением заключить договор реструктуризации задолженности.

25 ноября 2013 года АО «Тинькофф Банк» ответчику выставил заключительный счет на сумму 93750 руб. 01 коп.

Вместе с тем, доказательств о направлении ответчику указанных документов истцом не представлено.

19 декабря 2013 года АО «Тинькофф Банк» по договору уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.», который впоследствии 03 октября 2022 года уступило право требования истцу.

В связи с чем, истец приобрел права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. В связи с чем, истец принял права (требования) в отношении кредиторов Банка, к числу которых относится ответчик.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С 1.07.2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что за период с 16 августа 2010 года по 03 октября 2022 года в размере 146468 руб. 88 коп.

Ответчику предложено оплатить указанную задолженность в течение 30 дней после получения требования о погашении долга.

Вместе с тем, доказательств о направлении ответчику требования истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Суд находит правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, в связи со следующим.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия договора предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных документов усматривается, что договор заключался на срок до декабря 2013 года. При этом, из представленных документов не усматривается ответчиком вносились какие либо платежи в счет погашения кредитной задолженности

В мае 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ от 15 мая 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 26 июля 2024 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим иском истец обратился 11.05.2025 года.

В связи с чем суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора №*** не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности и договор уступки прав требования (цессии) в настоящем случае не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства передачи денег ответчику по кредитному договору (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), но таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, факт заключения договора №*** истцом не доказан.

В связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответствии со статьей 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 05 июня 2025 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.