Решение № 2-2667/2020 2-2667/2020~М-2683/2020 М-2683/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2667/2020

дело № 2-2667/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Дудник Н.А.

представителя истца Ярко С.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Блик-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Блик-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2018 года в 15.30 час. ФИО3, являясь водителем ООО «Блик-Сервис», находясь в районе куста (адрес), управляя автомобилем УАЗ-390945 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Блик-Сервис», при движении задним ходом, в нарушение п.п.10.1,8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ФИО2, причинив последнему тяжкий вред в виде закрытой травмы грудиной клетки: (иные данные).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ярко С.А. (л.д.95).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленное ему извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, возвращено в суд (л.д. 89,91). Исковое заявление им получено (л.д.98).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца Ярко С.А., действующая на основании доверенности от (дата) и ордера № от (дата) (л.д. 10-11), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец находился на стационарном лечении с (дата) по (дата), ему проводились операции. Затем долгое время истец находился на амбулаторном лечении. Также истец по выходу на работу, был переведен на легкий труд. После последнего обследования установлено, что кости срослись неправильно, в связи с чем истцу должна быть проведена еще одна операция. Из-за неправильно сросшихся костей истец не может нормально дышать. По настоящее время истец продолжает лечение. При разрешении вопроса о размере судебных расходов, необходимо учесть, что она выезжала в город Ханты-Мансийск для ознакомления с материалами уголовного дела, направляла всем заинтересованным лицам копии исковых заявлений, подготовила исковое заявление, консультировала истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.97), в судебном заседании исковые требования не признала, считает заявленный иск чрезмерно завышенным, считает, что истцу причиненный моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме 10 000 рублей. Считает, что вред истцу причинен по его же вине – истец, не предупредив водителя, залез на ступеньку автомобиля и стал из кузова забирать инструменты. Водитель ФИО3, не зная о том, что истец находится на задней ступеньки автомобиля, стал скатываться назад. В этом время истец спрыгнул со ступеньки и попал под колесо автомобиля. Вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии установлена актом служебного расследования, проведенного ответчиком. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей завышены. Также ею предоставлены возражения (л.д. 101).

Выслушав всех участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 500 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании из приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за то, что допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2018 года в 15.20 часов ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-390945 государственный регистрационный номер №, на грунтовой дороге, предназначенной для движения транспортных средств, на которой действуют правила дорожного движения Российской Федерации, ведущей от автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» до куста (иные данные), при движении задним ходом, в виду отсутствия обзора окружающей на тот период времени обстановки с задней части вышеуказанного транспортного средства из-за установленных: внутри кабины ковра и тента на кузове автомобиля, закрывающих данный обзор, в нарушение п.п.10.1, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница г. Ханты-Мансийска». Согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2019 года у ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: (иные данные), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая травма левой голени : (иные данные)

- закрытая травма позвоночника: (иные данные), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

- кровоизлияния под соединительную оболочку обоих глаз; мелкоточечные кровоизлияния век и параорбитальных областей; кровоподтек лобной области, области правого плеча, области правового коленного сустава, области левого коленного сустава; ссадины лобной области, области правого коленного сустава, области левого коленного сустава, которые вред здоровью не причинили. Указанный приговор вступил в законную силу (дата) (л.д.14).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и причинении телесных повреждений истцу установлена вышеуказанным приговором суда и вновь доказыванию не подлежит.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ-390945 государственный регистрационный номер № находился во владении ответчика на основании договора аренды (л.д. 140), третье лицо ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО « Блик-Сервис», исполнял трудовые обязанности по заданию ООО «Блик-Сервис», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве ООО «РН-Юганскнефтегаз» № (л.д.22).

В связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, истец находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» с (дата) по (дата). (дата) истцу проведено оперативное лечение - (иные данные). Устранение вывиха рукоятки грудины, трансоссосальный П образный шов соединения. При выписке, истцу рекомендовано ходить на костылях (л.д. 28).

С (дата) по (дата) истец находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югра «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» в связи с проведением операции по удалению статического винта на левой голени (л.д.36).

С (дата) по (дата) истец находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» в связи с плановым оперативным лечением по поводу остеосинтеза грудины. (дата) ему проведена резекция грудины – (иные данные) (л.д.31).

Из выписки из амбулаторной карты БУ ХМАО-Югра «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» от (дата) следует, что истец с (дата) по (дата) был временно нетрудоспособен. Выдана справка на легкий труд сроком на 2 месяца, а затем по (дата). С (дата) по (дата) получал амбулаторное лечение с диагнозом : (иные данные) (дата) и (дата) осмотрен травматологом, на рентгенографии груди в двух проекциях № (иные данные) (л.д. 99).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье человека являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий….. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, учитывая длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, невозможностью в это время продолжать активную общественную жизнь, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 000 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца, что установлено актом служебного расследования ООО «Блик-Сервис» (л.д. 113), суд оценивает критически и не принимает, поскольку данные выводы опровергаются актом № о несчастном случае на производстве ООО «РН-Юганскнефтегаз», которым вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено. В состав комиссии по расследованию данного несчастного случая входил представитель ответчика (л.д.22), однако данный акт ответчиком оспорен не был.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копии в сумме 2 400 рублей( л.д. 71-72).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле суд приходит к выводу, что понесённые истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей (л.д. 68-70).

С учетом объема выполненной представителем истца работы, которая подготовила исковое заявление, направила его копии участникам процесса, ознакомилась с материалами уголовного дела в Ханты-Мансийском районном суде, сложности дела, принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии со ст. ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 32 400 рублей, а всего 532 400 (Пятьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Блик-Сервис» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик-Сервис» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда