Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании уплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ничтожными условия кредитного договора, взыскании уплаченной единовременно суммы комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 рублей и ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 134 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 759 рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами 13 декабря 2010 года был заключен кредитный договор №. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 400 000 рублей. Пунктом 12.4 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2.5 % от суммы предоставленного кредита, а также пунктом 12.5 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита. 12 августа 2016 года обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме. Истец полагал, что включение в кредитный договор вышеуказанных условий о выплате комиссий нарушает его права в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, так как действия банка по выдаче кредита и обслуживанию ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении иска. Полагал, что срок исковой давности для предъявления требований им соблюден в полной мере, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении в отношении всех требований последствий пропуска срока исковой давности, необоснованно.

Представитель ответчика ФИО2, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, направил письменные возражения. Не оспаривая требования по существу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» переименован в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 13 декабря 2010 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 13 декабря 2017 года под 12,9% годовых (л.д.8-12). Пунктами 12.4 и 12.5 указанного договора предусматривалась оплата истцом единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2.5 % (или 10 000 рублей) от суммы предоставленного кредита, а также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита или 2 000 рублей.

Истцом по состоянию 12 августа 2016 года исполнены все обязательства по кредитному договору. При этом единовременный платеж в размере 10 000 рублей оплачен им 13 декабря 2010 года( л.д.16), ежемесячные платежи за ведение и обслуживание кредита оплачены в общей сумме 134 000 рублей в период с 13 января 2011 года по 12 августа 2016 года (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-ГТ Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому незаконным является взимание комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия Банка по взиманию данных комиссий за пользование кредитом применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при получении кредита был согласен с условиями его выдачи, в том числе и с взиманием с него единовременной платы и дифференцированных платежей за пользование кредитом, что отражено в его письменном согласии со всеми условиями кредитного договора, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из действующих на момент заключения кредитного договора нормативных правовых актов, регулирующих деятельность банков и иных кредитных организаций, не следует, что кредитный договор должен содержать обязательное условие об оплате комиссий за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу о том, что возложение на потребителя обязанности уплачивать дополнительные комиссии за пользование кредитом (кроме 12,9% годовых) является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и, по мнению суда, данные комиссии являются скрытой формой процента за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании кредитного договора в части взимания данных комиссий, нарушающим права потребителя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. На основании этого суд, придя к выводу о том, что пункты указанного выше кредитного договора, предусматривающие необходимость уплаты единовременной и ежемесячных комиссий являются ничтожными.

При этом применить последствия ничтожной сделки не представляется возможным, поскольку со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по указанным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссий за выдачу кредита, за сопровождение и обслуживание кредита, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате данных комиссий, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Следовательно, срок исковой давности о признании кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу кредита начался в момент внесения ФИО1 единовременного платежа в размере 10 000 рублей 13 декабря 2010 года и истек 13 декабря 2013 года. Соответственно срок исковой давности для признания кредитного договора в части взимания ежемесячных платежей за ведение и обслуживание кредита начался с момента внесения соответствующего первого платежа 13 января 2011 года и истек 13 января 2014 года (л.д.15-16).

С исковыми требованиями о признании части условий кредитного договора ничтожными истец обратился в суд 2 февраля 2017 года, т.е. за пределами сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

Истец, зная о позиции ответчика относительно пропуска срока предъявления иска, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлял, уважительных причин пропуска данного срока не привел. Кроме того, считает, что данный срок им не пропущен поскольку по его мнению течение срока исковой давности необходимо исчислять со дня внесения заемщиком последнего платежа по кредиту.

Однако данный довод не основан на нормах гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 759 рублей, являются производными от первоначального требования о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании уплаченных сумм комиссий, суд приходит к выводу о том, что все исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительной причины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 24, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании уплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Т. С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.