Решение № 2-2-84/2021 2-2-84/2021~М-2-86/2021 М-2-86/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2-84/2021

Дело № 2-2-84/2021

УИД 13RS0022-02-2021-000129-94


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Атюрьево 26 июля 2021 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Байчуриной Н.К.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истцов: ФИО1, ФИО2,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с поименованным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр» (далее также ООО «СЗ «МИЦ», ООО «МИЦ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № Я/4-339-И (далее также Договор), по которому застройщик обязуется построить многоэтажный дом <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> (в границах земельного участка с кадастровым номером №). Согласно п. 6.1 указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 г., таким образом, срок передачи объекта долевого строительства заканчивается 30 апреля 2020 г. Они оплатили застройщику цену по Договору в размере 4 654 436 руб.66 коп. в полном объеме, однако передача объекта ответчиком была осуществлена только 02 марта 2021 г. 11 марта 2021 г. досудебная претензия о выплате неустойки была вручена застройщику, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Кроме того, 2 марта 2021 г. между ними и застройщиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому по результатам обмеров БТИ окончательная площадь объекта долевого строительства составила 32,20 кв. м и уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 Договра, на 0,56 кв. м., в связи с чем, окончательная цена договора составила 4 587 189 руб. 90 коп. С учетом того, что ими оплачено 4 654 436 руб. 66 коп., застройщик обязан вернуть разницу в размере 67 246 руб. 76 коп. в срок 30 рабочих ней, который истек 15 апреля 2021 г., однако до настоящего времени деньги ответчиком не выплачены. 18 апреля 2021 г. по данному факту была ответчику направлена претензия. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать проценты за период с 16 апреля 2021 г. по 11 мая 2021г., сумма которых составляет -230 руб.30 коп.

В результате нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства они испытывали нравственные страдания, были сорваны планы по переезду, с грудным ребёнком они были вынуждены искать жилье, в связи с чем, просят взыскать в их пользу моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб.

Просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в их пользу солидарно: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 79 125 руб. 42 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 310 руб., разницу между окончательной ценой объекта долевого строительства с учетом данных БТИ и фактически оплаченной ценой договора в размере 67 246 руб. 76 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов о досудебном урегулировании в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за юридические услуги в размере 3 126 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, считает, что не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», в судебное заседание своего представителя не направило, своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в возражениях на иск от 25 июня 2021 г. просила исковые требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до обоснованных, разумных и справедливых размеров. Во взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 310 руб. отказать, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту о приеме Объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а также с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2018 г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор № Я/4-339-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 4 654 436 руб. 66 коп. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве установлена как: в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 г. Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, проектной площадью 38,76 кв. м. (л.д. 8-22).

ФИО1, ФИО2 произведена оплата по договору в размере 4 654 436 руб.66 коп, т.е., в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 г.

Нарушая требования действующего законодательства и положения Договора ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» не исполнило своих обязательств и не произвело передачу Объекта истцам в установленный договором срок. Фактически объект долевого строительства был передан истцам 02 марта 2021 г., что подтверждается передаточным актом к договору № Я/4-339-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 17 декабря 2018 г. (л.д.28).

Соглашение между сторонами договора об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Основания для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома судом не установлены.

Таким образом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен оплатить неустойку.

Истцами 11 марта 2021 г. ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору, которая оставлена без ответа (л.д.26-27).

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за период с 02 января 2021 г. по 02 марта 2021 г. составляет 79 125 руб. 42 коп. (4 654 436 руб. 66 коп (цена договора) *60 (количество дней просрочки) * 4,25% *2* 1/300).

Суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с приведенным расчетом, при этом оценивая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, с учетом периода просрочки принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшает ее до 45 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 45 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности нажитого в период брака имущества и равенстве долей супругов в указанном имуществе суд полагает, что указанная неустойка подлежит взысканию не солидарно супругам, как указывают истцы, а в равных долях, т.е. каждому по 22 500 рублей.

Аналогично суд распределяет и иные требования истцов.

Между тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и применяются, если иной размер процентов (неустойки) не установлен законом или договором.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, уже предусмотрена ответственность застройщика в виде выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за невыполнение не денежного обязательства).

Возможность одновременного взыскания двух мер гражданской ответственности одного вида действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (по требованию о выплате неустойки) в размере 310 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между ценой объекта долевого строительства с учетом данных БТИ и фактически оплаченной стоимостью суд исходит из следующего.

Дополнительным соглашением от 02 марта 2021 г. к договору № Я/4-339-И участия в долевом строительстве от 17 декабря 2018 г. установлено, что по результатам технической инвентаризации объекта долевого строительства его площадь составляет менее указанной в договоре на 0,56 кв. м, в связи с чем стороны договорились, что переплата по договору в сумме 67 246 руб.76 коп. подлежит возврату ответчиком истцам в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (л.д. 119).

Как утверждают истцы, и это не опровергалось ответчиком, требование о возврате переплаченных денежных средств направлено ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» 18 апреля 2021 г. (л.д. 29-30).

Ответчиком не оспаривалось, что на день рассмотрения дела переплата денежных средств за объект недвижимого имущества истцу не возвращена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание, что фактическая площадь объекта долевого строительства меньше указанной в договоре на 0,56 кв. м, стороны в дополнительном соглашении от 02 марта 2021 г., заключенному к договору от 17 декабря 2018 г. согласились с компенсацией застройщиком несоответствия путем выплаты денежных средств участнику долевого строительства, требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ» о взыскании переплаты в сумме 67 246 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств истцам в размере 67 246 руб. 76 коп., суд проверив расчет представленный истцами, пришел к выводу о том, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в связи с неправомерным уклонением от возврата денежных средств за период с 16 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 230 руб. 30 коп., исходя из расчета: 67 246 руб. 76 коп. x 4,50% (ставка Банка) х 10 ( с 16.04.2021 по 25.04.2021)/365/100 = 82 руб. 91 коп. + 67 246 руб. 76 коп. x 5% (ставка Банка) х 10 (с 26.04.2021 по 11.05.2021)/365/100 = 147 руб. 39 коп., а всего 230 руб. 30 коп.

Исковое требование истцов о возмещении морального вреда также подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства - квартиры, истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства они испытывали нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей каждому. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное и обоснованное требование истцов о выплате неустойки, заявленные до обращения в суд по претензиям с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 33 738 руб. 38 коп (за требование о взыскании разницы между окончательной ценой объекта по данным БТИ и фактически оплаченной ценой); 24 000 руб. (по требованию о взыскании неустойки).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 руб. (по требованию о взыскание разницы между окончательной ценой объекта по данным БТИ и фактически оплаченной ценой) и до 18 000 руб. (по требованию о взыскании неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 126 руб.

В подтверждение расходов, понесенных за услуги представителя по договору от 06 мая 2021 г. об оказании услуг, заключенному между истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО4, представлен акт об оказании услуг по договору от 06 мая 2021 г., чек по операции на 3 126 руб., при этом учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд находит их обоснованными и не подлежащими уменьшению.

Поскольку истцами понесены почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в сумме 243 руб. 04 коп. (л.д. 159), а также, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3 750 руб. ((45 000+ 67 246 руб. 76 коп. + 230 руб.)=3450 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 22 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой 33 623 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1563 рублей, почтовые расходы 121 руб. 52 коп., а всего 84 922 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 22 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой 33 623 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1563 рублей, почтовые расходы 121 руб. 52 коп., а всего 84 922 восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.К. Байчурина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 г.

1версия для печати