Решение № 2-2150/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2150/2018;)~М-2160/2018 М-2160/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2150/2018

Дело №2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что +++ 2018 г. <данные изъяты> в г.Барнауле на /// произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Хундай солярис», гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением; «Ниссан жук», гос.рег.знак ..., принадлежащего ей и под управлением ФИО3, «Тойота королла», гос.рег.зак ..., принадлежащего ФИО15., под управлением водителя ФИО4

Виновником указанного ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ...); гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ...).

ФИО3, действующий от ее имени на основании доверенности, +++ 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в перечислении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №... от +++ 2018г., выполненному экспертной организацией ФИО16, стоимость восстановительного ремонта составляет 509325 рублей. Согласно акту о страховом случае от +++ 2018г. сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составила 379100 руб.

ООО «СК Согласие» ее автомобиль направлен в ООО «ЮТАС-Авто» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила максимальный размер страховой суммы (400000руб.), и ФИО3 произведена доплата за ремонт автомобиля в размере 130225 руб., что подтверждается квитанцией №... от +++ 2018г.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 130225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб., судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 3200 руб., судебные расходы в размере 24000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета износа) поврежденного автомобиля «Ниссан жук», гос.рег.знак ..., принадлежащего ей, в размере 463487,43 руб., просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причинным ущербом в размере 84387 руб. 43 коп., а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отсутствие доказательств установки на автомобиль оригинальных запасных частей, необходимость определения ущерба по Единой методики ЦБ РФ. Кроме того, ООО СК «Согласие» необоснованно отказало потерпевшим в выплате страхового возмещения, направив их для производства ремонта.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ООО «СК Согласие», ЗАО «МАКС», ООО «Ютас Авто», ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что +++ 2018 г. <данные изъяты> в г.Барнауле на /// произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Хундай солярис», гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением; «Ниссан жук», гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, «Тойота королла», гос.рег.зак ..., принадлежащего ФИО15, под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством «Хундай солярис», гос.рег.знак ..., не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан жук», движущимся в попутном направлении и остановившемся на пересечении /// для поворота налево.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО19 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, ФИО2; схемой ДТП; справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан жук», гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителей была застрахована в порядке Закона об ОСАГО, так ответственность истца и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ...), ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ...).

+++2018 г. водитель ФИО3, являющийся представителем собственника автомобиля «Ниссан жук» ФИО1, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав вариант страхового возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания ООО «Ютас-Авто».

Указанный случай страховщиком ООО СК «Согласие» был признан страховым, в связи с чем страхователю были выплачено: 2500 руб.- расходы по эвакуации транспортного средства; 18400 руб.- иные расходы (утрата товарной стоимости); 379100 руб. – оплата страхового возмещения, перечислены ООО «Ютас-Авто». Всего было выплачено 400000 руб.

Согласно заказ-наряду от +++2018 г., заказчиком по которому являлось ООО СК «Согласие», ООО «Ютас-Авто» осуществило ремонтно-восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан жук» на общую сумму 509325 руб.

Оплата ремонта была произведена на счет денежных средств ООО СК «Согласие», выплаченных в качестве страхового возмещения. Оставшиеся денежные средства в размере 130225 руб. уплачены заказчиком ФИО3, являющимся представителем собственника автомобиля «Ниссан жук» ФИО1

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения причинителя вреда, не состоящих в договорных отношениях, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счёт страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Минюстом России, при расчете ущерба стоит определять стоимость деталей, исходя из среднерыночной стоимости на оригинальные запасные части (п. 4.4.1.: «стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен).

Таким образом, истец ФИО1 вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Как было указано выше, согласно заказ-наряду от +++2018 г., заказчиком по которому являлось ООО СК «Согласие», ООО «Ютас-Авто» осуществило ремонтно-восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан жук» на общую сумму 509325 руб.

Оплата ремонта частично была произведена за счет денежных средств ООО СК «Согласие», выплаченных в качестве страхового возмещения в размере 379100 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 130225 руб. уплачены заказчиком ФИО3, являющимся представителем собственника автомобиля «Ниссан жук» ФИО1

Между тем, согласно заключению эксперта от +++.2019 №... по настоящему гражданскому делу стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) поврежденного автомобиля «Ниссан жук», гос.рег.знак ..., по состоянию на +++2018 (дату ДТП) с учетом Единой методики Банка России №432-П, исходя из всех установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 294 100 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета износа) поврежденного автомобиля «Ниссан жук», гос.рег.знак ..., по состоянию на +++2018 (дату ДТП) с учетом Единой методики Банка России №432-П, исходя из всех установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 362600 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) поврежденного автомобиля «Ниссан жук», гос.рег.знак ..., по состоянию на +++2018 (дату ДТП) с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, исходя из всех установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составляет 408151,32 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета износа) поврежденного автомобиля «Ниссан жук», гос.рег.знак ..., по состоянию на +++2018 (дату ДТП) с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, исходя из всех установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составляет 463487,43 руб.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, с учетом произведенной ООО СК «Согласие» в рамках Закона об ОСАГО оплаты ремонта транспортного средства истца в размере 379100 руб., суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, составляет 84387 руб. 43 коп. (463487,43 руб. — 379100 руб.).

Таким образом, выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для восстановления, поврежденного по вине ответчика, транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу, в сумме 84387 руб. 43 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков.

К доводам представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, нет доказательств установки на автомобиль оригинальных запасных частей, расчет ущерба должен быть произведен по Единой методике ЦБ РФ, а кроме того, ООО СК «Согласие» необоснованно отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения, направив ее для производства ремонта, суд относится критически, т.к. указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении спора и основаны на неверном толковании Закона.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 84387 руб. 43 коп.

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела +++2018 г. ФИО3, действуя от имени и в интересах ФИО1, заключил договор об оказании юридических услуг №... со ФИО7, по условиям которого ФИО7 обязалась оказывать юридические услуги по делу по иску к ФИО2 о возмещении ущерба по ДТП. Стоимость услуг по договору составила 24000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

+++2018 г. ФИО7 заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО5, по условиям которого ФИО7 поручила ФИО5 представлять интересы ФИО1 по делу по иску к ФИО2 о возмещении ущерба по ДТП.

ФИО5 представляла интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности. При этом, представитель провела подготовку по делу, предъявила исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца (подготовка дела, количество и продолжительность судебных заседаний), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 никаких услуг по договору истцу не оказала, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя в заявленном размере, суд не принимает во внимание, т.к. при разрешении вопроса о расходах на представителя значение имеет факт заключения договоров об оказании услуг, оплата, а также объем оказанных юридических услуг.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, в силу которой представитель истца ФИО5 участвовала в деле, носит общий характер, в связи, с чем основания для возмещения расходов на ее оформление отсутствуют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 2731 руб. 62 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом согласно чек-ордеру ОСБ 8644/783, операция №... от +++2018 г., подлежит возврату истцу ФИО1 в размере 1073 руб. 38 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 84387 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 2731 руб. 62 коп. Всего взыскать 102119 руб. 05 коп.

Государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру ОСБ 8644/783, операция №... от +++2018 г., возвратить ФИО1 в размере 1073 руб. 38 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 06 мая 2019 года