Решение № 2-105/2020 2-105/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 2-105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи И. В. Дружкиной

при секретаре А. А. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО>11 к ФИО4 <ФИО>12 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, возмещении расходов на оплату коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 <ФИО>13 обратилась в суд с иском к ФИО4 <ФИО>14 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, возмещении расходов на оплату коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что состояла с ответчиком в браке с <дата>, брак прекращен <дата>, совместно с ответчиком не проживала и не вела общее хозяйство с октября 2017 года. От данного брака имеет двух несовершеннолетних детей: <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака был заключен кредитный договор <номер> от <дата> с ОАО Сбербанк России. Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 1 350 000 рублей израсходованы на покупку квартиры по адресу: пгт. Кропачево, <адрес>. Мировым соглашением обязательства по кредитному договору признаны общим долгом супругов, в связи с чем просит взыскать половину суммы, уплаченной в погашение кредита за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, что составляет 104237 рублей 05 копеек.

Кроме того, полагает, что ответчик обязан возместить понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг за <адрес> за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 9962 рубля.

Кроме того, на имя детей была приобретена <адрес> в пгт. Кропачево. Считает, что ответчик как родитель обязан нести за детей расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и просит взыскать за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года 23010 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 158, 193).

ФИО3, представляя интересы ответчика, в судебном заседании пояснил, что поскольку приобретенная на кредитные средства квартира передана в собственность истца, то и кредит подлежит погашению истцом. В части возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, согласно контррасчёту, представленному стороной ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) состояли в браке с <дата>, от данного брака имеют двух малолетних детей: дочь <ФИО>3 <дата> года рождения и дочь <ФИО>4 <дата> года рождения ( л.д. 16, 17, 24). У истца <ФИО>1 имеется также несовершеннолетняя дочь <ФИО>5 <дата> года рождения ( л.д. 15). Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> от <дата> брак супругов <ФИО>9 прекращен ( л.д. 14). Из объяснений сторон следует, что совместно супруги не проживали и не вели общее хозяйство с октября 2017 года.

<дата>, т.е. в период брака, выступая в качестве созаёмщиков, стороны заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <номер> на сумму 1 350 000 рублей. Кредитные средства были израсходованы на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: пгт. Кропачево, <адрес>, которая передана банку в залог ( л.д. 27-29, 155-161). Согласно представленным истцом платёжным поручениям, ФИО1 после прекращения брака уплатила банку в погашение кредита за период с февраля по декабрь 20<дата>82 рубля 19 копеек и требует взыскания половины названной суммы, ссылаясь на то, что кредитные средства израсходованы на приобретение общего имущества – квартиры ( л.д. 33-43).

Вместе с тем, ранее истцом ФИО1 заявлялось в суд требование о разделе общего имущества, в том числе и вышеназванной квартиры. Вступившим в законную силу определением Ашинского городского суда от 04 июня 2019 года утверждено мировое соглашение по условиям которого приобретенная по ипотечному кредиту квартира передана в собственность истцу ФИО1 ( л.д. 112-114). При этом требование о разделе долга по кредитному договору № <***> заключенному с ОАО «Сбербанк России» истцом ФИО1 не заявлялось и судом не разрешалось, вследствие чего суд считает неправомерным требование истца о взыскании с ответчика в её пользу половины уплаченной по кредитному договору суммы. Доводы истца о том, что определением суда об утверждении мирового соглашения долг по ипотечному кредиту признан общим совместным, что на ответчика возложена обязанность уплатить истцу 200 000 рублей в возмещение расходов на погашение кредитных обязательств по трем кредитным договорам судом отклоняются, так как само по себе указание в определении суда на то, что долг по кредитному договору № <***> является общим долгом супругов и возложение на ответчика обязанности возместить истцу расходы по трём кредитным договорам за период с момента фактического прекращения брачных отношений по день обращения в суд с иском о разделе имущества не свидетельствует о разделе между бывшими супругами ФИО4 долгового обязательства по ипотечному кредиту.

Кроме того, как было отмечено выше, по кредитному договору № <***> стороны являются созаёмщиками, т.е. обязанность по возврату кредита лежит и на истце и на ответчике, при этом истец ФИО1 после передачи квартиры в её собственность в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора и переводе на неё оставшейся суммы долга не обращалась, что может повлечь возникновение предпосылок для неисполнения истцом обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика половины суммы, уплаченной по ипотечному кредиту после прекращения брака.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: пгт. Кропачево, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доле) трем несовершеннолетним детям, двое из которых являются совместными детьми истца и ответчика ( л.д. 11-13).

Начисления по жилищно-коммунальным услугам с октября 2017 года по декабрь 2019 года истец ФИО1 оплачивала самостоятельно. Согласно выписке по лицевому счету, квитанциям, актам сверки истцом уплачено за капитальный ремонт 7686 рублей 80 копеек, коммунальные платежи 11 921 рубль, за отопление 51045 рублей 52 копейки, а всего 70653 рубля 32 копейки ( л.д. 173-175, 179, 183-184).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как собственника квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом исполнение обязанности по предоставлению алиментов на содержание детей не освобождает ответчика как родителя от выполнения других обязанностей, которые возложены на его детей по закону, в данном случае, как на собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 как понесшая расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, начисленных за жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетним детям, двое из которых являются совместными детьми истца и ответчика, вправе претендовать на сумму 23551 рубль 11 копеек ( 70653 рубля 32 копейки : 3 детей = 23551 рубль 11 копеек ( приходящаяся на долю каждого ребенка часть оплаты).

Истцом заявлено требование о взыскании 23010 рублей 13 копеек, увеличить цену иска ФИО1 отказалась, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23010 рублей 13 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании половины расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: пгт. Кропачево, <адрес>. Как следует из материалов дела названное жилое помещение приобретено в общую совместную собственность бывших супругов <ФИО>9 по договору купли-продажи от <дата> ( л.д. 159-161). Определением Ашинского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения квартира передана в собственность истца <ФИО>1, но изменения в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, согласно сведениям ЕГРН от <дата> в спорный период квартира находилась в общей совместной собственности сторон ( л.д. 112-114, 165-168). Ответчик в квартире зарегистрирован с <дата> по настоящее время ( л.д. 119). Кроме сторон в названной квартире зарегистрированы трое детей, двое из которых являются совместными детьми истца и ответчика. При этом плату за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года вносила истец <ФИО>1, что подтверждается кассовыми чеками ( л.д. 81-108). Всего за спорный период истцом уплачено: за капитальный ремонт 10588 рублей 78 копеек за жилищно-коммунальные услуги 17297 рублей 22 копейки, за вывоз ТБО 3339 рублей 00 копеек, а всего 31225 рублей, что подтверждается актом сверки и лицевым счетом, представленными управляющей компанией, выпиской по лицевому счёту, представленному МУП «Комритсервис», кассовыми чеками ( л.д. 81-108, 170-172, 178, 186).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, относимых и допустимых доказательств наличия соглашения о порядке оплаты, либо о внесении денежных средств в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение половины расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> в пгт. Кропачево, что составляет 15612 руб. 50 коп. ( 31225 руб. : 1\2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 9962 рубля. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, увеличить цену иска истец отказался, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ответчиком расходов истца на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в пгт. Кропачево за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 9962 рубля 15 копеек.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32972 рубля 28 коп. ( 9962 руб. 15 коп. + 23010 руб. 13 коп.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы на уплату госпошлины 3946 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка ( л.д. 3). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, следовательно, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен в размере 24% от цены иска, следовательно в пользу истца подлежит взысканию 947 рублей ( 3946 руб. х 24%).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <ФИО>15 в пользу ФИО4 <ФИО>16 в возмещении расходов на оплату коммунальных платежей за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года 32972 рубля 28 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 947 рублей, а всего 33919 рублей 28 копеек (тридцать три тысячи девятьсот девятнадцать рублей двадцать восемь копеек).

В остальной части иска ФИО4 <ФИО>17 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. В. Дружкина.

1версия для печати