Решение № 2-1690/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1690/2018;)~М-1545/2018 М-1545/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1690/2018

К делу № 2-45/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Выселки 16 января 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании Устава,

представителя прокуратуры

помощника прокурора Выселковского района Ильницкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 18 «Ягодка» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности по трудоустройству, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 18 «Ягодка» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности по трудоустройству, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она 28.08. 2018 года обратилась к заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 18 «Ягодка» (далее - МБДОУ ДС № 18) ФИО3 с целью трудоустройства. Увидев диплом истицы о высшем образовании, заведующая согласилась принять ее на должность воспитателя, о чем свидетельствует печать в ее медицинской книжке от 28.08.2018г. Она начала проходить медицинское обследование, однако на следующий день, когда истица принесла недостающие документы, заведующая на повышенных тонах с оскорблениями стала предъявлять претензии, что они оскорбляли ее сотрудницу за неправильную парковку, и отказалась принимать ее на работу. 25. 09. 2018 года обратилась к заведующей с просьбой разъяснить причину отказа в приеме на работу. Заведующей была выдана справка за № 53 о том, что 28.08.2018 г. истица интересовалась трудоустройством. На тот момент педагог Ж. С.Н. написала заявление на отпуск с последующим увольнением с 09.09.2018, в связи с чем имелась вакансия воспитателя. Однако 29.08.2018 педагог Ю. О.И., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, уведомила о досрочном выходе из отпуска, в связи с чем истице было отказано в трудоустройстве.

После этого была выдана справка за № 57 от 25.09.2018, в которой было указано, что в период с 21.08.2018 по 24.08.2018 она интересовалась трудоустройством. На тот момент педагог Ж. С.Н. написала заявление на отпуск с последующим увольнением с 09.09.2018, в связи с чем имелась вакансия воспитателя. Однако 27.08.2018 педагог Ю. О.И., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, уведомила о досрочном выходе из отпуска, в связи с чем, истице было отказано в трудоустройстве. Считает отказ в приеме на работу незаконным, так при выходе педагога Ю. О.И. в отпуск по уходу за ребенком, на ее место мог быть принят сотрудник по срочному трудовому договору на время декретного отпуска. Вместе с тем, педагог Ю. О.И. после выхода из декретного отпуска заняла ставку другого сотрудника, уволенного по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах полагает, что при отказе в приеме на работу имеет место грубое нарушение трудовых прав и прямое преследование меня со стороны руководства МБДОУ ДС № 18 в связи с личной неприязнью к истице, и никакого отношения к трудовому процессу не имеет. Причина отказа в приеме на работу кроется не в отсутствии вакансии, а в нежелании руководства принимать ее на работу. Просит суд признать отказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №18 «Ягодка» станицы Новомалороссийской МО Выселковский район в приеме на работу незаконным. Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 18 «Ягодка» станицы Новомалороссийской МО Выселковский район принять ее на работу на должность воспитателя. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 18 «Ягодка» станицы Новомалороссийской МО Выселковский район компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг - 27 750 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, считает, что ФИО3 были нарушены ее права, отказ в приеме на работу был связан с неприязненными отношениями к ней со стороны ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО3, исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что ФИО1 обратилась в МБОУДС № 18 «Ягода» ст. ФИО4 Выселковский район по вопросу трудоустройства, имелась вакантная должность, так как воспитатель Ю. О.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. ФИО1 были предоставлены документы для дальнейшего трудоустройства, так же ФИО1 направлена для прохождения предварительного медицинского осмотра. 29.08.2018 года педагог Ю. О.И. уведомил о досрочном выходе по уходу за ребенком до 3-х лет, поэтому она уведомила ФИО1 о невозможности трудоустройства. Отказ в приеме на работу не носят дискриминационный характер, вакансии воспитателя в детском саду отсутствуют, она не имет неприязненных отношений к ФИО5

Свидетель Ю. О.И. в судебном заседании показала, что работает воспитателем МБДОУ ДС № 18 шесть лет. В августе 2018 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, должна был выйти на работу по достижению ребенка полутра лет в июле 2018 года, но написала заявление о нахождении в отпуске до достижению ребенком трех лет. Однако в августе 2018 года изменилась ситуация в семье, и 29.08.2018 года написала заявление заведующей МБДОУ ДС № 18 о выходе из декретного отпуска. Со слов сотрудников знает, что ФИО1 хотела временно трудоустроится на ее рабочее место на период декретного отпуска, однако в это время она написала заявление о своем выходе из отпуска. Считает, что фактов дискриминации со стороны заведующей МБДОУ ДС № 18 ФИО3 по отношению ФИО1 не было.

Свидетель Х. С.М. в судебном заседании показала, что работает воспитателем МБДОУ ДС № 18, указала, что работала с 01.09.2018 года по 09.09.2018 года на месте ФИО6, а 10.09.2018 года ее перевели на постоянное место работы на место Ж. также воспитателем. Слышала, что ФИО1 приходила устраиваться на работу на должность воспитателя, однако ее не взяли работу, так как из декретного отпуска вышла Ю. О.И. О наличии вакантных мест в детском учреждении ей ничего неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ каждая сторона, на основании принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалась сторонами, что ФИО1 28.08.2018 года обратилась к заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 18 «Ягодка» (далее - МБДОУ ДС № 18) ФИО3 с целью трудоустройства.

В этот же день, проанализировав представленные истицей документы об образовании, ФИО3 согласилась принять ее на должность воспитателя и поставила ее печать учреждения в медицинской книжке, указав на обязательное прохождение медицинского осмотра перед приемом на работу.

Однако, на следующий день при обращении истицы ФИО3 пояснила, что 29.08.2018 педагог Ю. О.И., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, уведомила о досрочном выходе из отпуска, поэтому вакансии в образовательном учреждении на должность воспитателя отсутствуют, в связи с чем истице было отказано в трудоустройстве.

При этом, по мнению истицы, вакансии воспитателя в образовательном учреждении имеются, а отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер из-за неприязненных отношений с истицей.

В судебном заседании представителем ответчика представлена информация из центра занятости Выселковского района о вакансиях Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №18 «Ягодка» станицы Новомалороссийской МО Выселковский район с 01.01.2018 года по 12.11.2018 года, согласно которой вакансий воспитателя в образовательном учреждении в 2018 году отсутствуют.

Актом проверки государственной инспекцией труда в Краснодарском крае № 23/12-6215-18-И/1 от 19.11.2018 года установлено, что 28.08.2018 года ФИО1 обратилась в МБОУДС № 18 «Ягода» ст. Новомалороссийской МО Выселковский район по вопросу трудоустройства, имелась вакантная должность, так как воспитатель Ю. О.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. ФИО1 были предоставлены документы для дальнейшего трудоустройства, так же ФИО1 направлена для прохождения предварительного медицинского осмотра. 29.08.2018 года педагог Ю. О.И. уведомил о досрочном выходе по уходу за ребенком до 3-х лет. На основании изложенного, вакантные должности отсутствуют, нарушений обязательных требований и правил проверкой не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Суд считает, что доказательств, подтверждающих факт отказа работодателя в заключение трудового договора с истцом в связи с дискриминацией его деловых качеств, ФИО1 в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец ФИО1 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика в судебном заседании представлено не было.

Доводы истца о том, что в дошкольном образовательном учреждении имелись вакантные должности, суд не может принять во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Учитывая, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в части о возложении обязанности на ответчика по трудоустройству истца, при этом учитывая, что истец не относится к числу: приглашенных в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 ТК РФ); направленных на работу в счет установленной квоты рабочих мест (ст. 13 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»; ст. 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»); избранных на должность данного лица (ст. ст. 16, 17 ТК РФ); избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст. ст. 16, 18, 332 ТК РФ).

В связи с тем, что работодателем не были нарушены права ФИО1 как лица ищущего работу, оснований для удовлетворения морального вреда у суда так же нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №18 «Ягодка» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности по трудоустройству, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Председательствующий: