Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-469/2018 М-469/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Сабировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав, что 3 марта 2017 г. на ... в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей. По результатам разбора инспектором ГИБДД УМВД России по г. Чите виновным в столкновении был признан ФИО2 – собственник автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак .... Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и своей вины не оспаривал. В результате столкновения был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак .... За рулем TOYOTA IPSUM в момент столкновения был О. В.В. При осмотре повреждений установлены: деформация капота, левого и правого передних крыльев, передней правой двери, разрушение переднего бампера, радиатора, передних фар, крепления поворотников, лобового стекла и подушки безопасности, левый и правый лонжероны и другие повреждения. Общая стоимость замены и ремонта поврежденных деталей с учетом износа составляет 294 202,98 руб. При решении вопроса о возмещении ущерба выяснилось, что ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 294 202,98 руб.; расходы на экспертную оценку в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 142,02 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Ранее опрошенный, не оспаривая факта виновности в произошедшем ДТП, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав исттицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года в 19 час. 45 мин. на ... в г. Чите водитель автомашины ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ... ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ... под управлением О. В.В., собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями ФИО2 и О. В.В., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением ... ООО «...» от 20.03.2017 г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 294 202,98

Ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 01 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 3 марта 2017 г., составляет 154 900 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» и АНО «СУДЭКС-Чита», суд принимает за основу заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита», поскольку сумма восстановительного ремонта рассчитана экспертом исходя из стоимости запасных частей и расходных материалов, принятой по среднему уровню цен, сложившемуся в регионе, учтен износ комплектующих изделий, используемых при восстановительных работах, стоимость нормо-часа по ремонту принята как средняя для данного типа транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, обоснован расчет процента износа транспортного средства. При составлении заключения эксперт основывался на имеющемся в материалах дела акте осмотра транспортного средства от 14 марта 2017 года.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 298 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в АНО «СУДЕКС-Чита», с постановкой вопроса для разрешения эксперту, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена автотехническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ФИО2

Из материалов дела следует, что экспертиза ответчиком не оплачена.

Таким образом, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной атовотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 154 900 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 298 руб., всего 166 198 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 г.