Решение № 2-629/2018 2-629/2018 ~ М-541/2018 М-541/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

прокурора Казанцевой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда,

установил:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 ФИО8 ФИО9 с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Межрайонной прокуратурой по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ПАО «ППГХО».

В ходе проверки установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «ППГХО», что подтверждается записями в трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность осуществлял в должностях подземного горнорабочего очистного забоя, подземного горнорабочего по ремонту горных выработок, подземного крепильшика по закладочным перемычкам, подземного крепильщика (участкового).

Работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания, по результатам которого составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выставлены окончательные диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты>

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО4 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Таким образом, достоверно установлено, что данные заболевания ФИО4 являются профессиональными, и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».

Вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным, находящимся в причинно-следственной связи с длительным воздействием локальной вибрации на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Учитывая изложенное, что моральный вред, причинный истцу ФИО4, подлежит компенсации ответчиком ПАО «ППГХО».

Руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»» в пользу ФИО3 ФИО11 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО4, участвующий в деле прокурор Казанцева Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, полагает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Выслушав истца ФИО4, прокурора Казанцеву Е.А., представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО3 ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Работу осуществлял в должностях подземного ученика проходчика, подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя, подземного крепильщика, подземного горнорабочего по ремонту горных выработок, изолировщика, плотника, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией вкладыша в трудовую книжку истца (л.д. 9-15), и не оспаривается ответчиком.

Работодателем проведено расследования случая профессионального заболевания, по результатам которого составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), согласно которому ФИО4 выставлены заключительные диагнозы: <данные изъяты>

Настоящие заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации, физических перегрузок, неблагоприятных микроклиматических условий.

Общий стаж работы ФИО4 в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» составил 37 лет 07 месяцев.

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО4 была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания ФИО4 являются профессиональными и приобретены им в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Факт наличия у истца профессиональных заболеваний ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием локальной вибрации на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда. При этом вина самого истца в получении данных профессиональных заболеваний не установлена.

Принимая во внимание установленную ранее степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО3 ФИО14 ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2018 года

Решение не вступило в законную силу