Апелляционное постановление № 22-368/2026 22К-368/2026 22К-8984/2025 от 28 января 2026 г.

Судья – Лаптев М.Н. Дело №22-368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

заявителя В.,

адвоката Гуртового О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя В. и его адвоката Гуртового О.А., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановлении о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничился только фразой относительно того, что доводы жалобы были проанализированы, однако доводы адвоката В. о явном наличии признаков обхода (невыполнения) требований уголовно-процессуального закона, что само по себе является незаконным действием, а также, что имеет место возбуждение второго уголовного дела по обстоятельствам, по которым в мае 2024 года уже было возбуждено уголовное дело, необоснованно отвергнуты судом первой инстанции без какой-либо мотивировки. Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание, что согласно судебным актам Октябрьского районного суда г. Краснодара и Арбитражного суда Краснодарского края именно адвокат В. обращался в суды с заявлением о взыскании задолженности и о признании должника банкротом, лично участвовал в судебных заседаниях, что отражено в судебных актах, содержание которых следователю известно. Кроме того, во всех процессуальных документах по уголовному делу под неустановленными лицами именуется именно адвокат В., а из содержания постановлений от 04 мая 2024 года и постановления от 29 июля 2025 года, речь идет об одном и том же деянии. Помимо этого судом первой инстанции оценка доводам адвоката фактически не дана, мотивировка, почему данные его доводы были отклонены отсутствует.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом, по смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены.

Как следует из представленных материалов 29 июня 2025 года старшим следователем второго следственного отделения СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 си. 159 УК РФ, зарегистрированный в КРСП за № 473пр-25 от 30 мая 2025 года и протокол устного заявления А.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 си. 159 УК РФ, зарегистрированный в КРСП за № 473пр-25 от 30 мая 2025 года и протокол устного заявления А.

В ходе следствия были получены данные о том, что не позднее 01 июля 2020 года у неустановленных лиц, находящихся на территории г. Краснодара, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «................» (ИНН <***>). После чего неустановленные лица 01.07.2020 года изготовили соглашение об оказании юридических услуг с последующим обращением в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, приложив в качестве обоснования исковых требований сфальсифицированные документы и в последующем также обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Гелион-Строй» несостоятельным (банкротом), тем самым причинив ущерб ООО «................» в особо крупном размере на сумму 117 491 422 рубля.

Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами следствия сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, соблюден порядок вынесения данного решения, обстоятельства, исключающие производство по делу, на момент принятия этого решения отсутствовали.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен и зарегистрирован в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Доводы автора жалобы о том, что в описании в постановлении от 29 июня 2025 года реализации имущества должника под контролем Арбитражного суда Краснодарского края нет никаких указаний ни в чем именно заключается обман каких-либо лиц при реализации имущества в порядке, предусмотренным законом «о несостоятельности (банкротстве), ни нарушение положений законодательства о банкротстве являются преждевременными и не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются мотивированными, последовательными и основаны на всесторонне исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 29 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела старшим следователем второго следственного отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года, которым жалоба адвоката В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.Г. Редченко