Апелляционное определение № 11-3288/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2-3769/2025

УИД 74RS0004-01-2025-005320-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3288/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордовиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2025 года по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (сокращенное наименование - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 608 933,88 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является <данные изъяты>. В результате виновных действий ответчика решением суда за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в заявленном выше размере, следовательно, вред, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, должен быть возмещен ответчиком, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Челябинской области -ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Решением суда с ФИО2 в пользу Федеральная служба судебных приставов в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Челябинской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что принятое судом решение не содержит анализ причин и условий, послуживших основанием для изменения (снижения) размера взыскиваемых денежных средств. Суд ограничился перечислением обстоятельств, послуживших основанием для такого снижения (отсутствие прямого умысла, представление доказательств в период проверки, семейное положение, положительная характеристика), что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при рассмотрении дел о материальной ответственности <данные изъяты> следует учитывать предусмотренные ст.233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае. Во-первых, это наличие прямого действительного ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит. Следует отметить, что в силу ст. 277 ТК РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает убытки от своих виновных действий и размер ущерба определяется в соответствии с гражданским законодательством, что означает возмещение не только прямого действительного ущерба, но и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ. Однако <данные изъяты> к числу руководителей организации причислен быть не может, поэтому взысканию подлежит только прямой действительный ущерб. Во-вторых, это противоправное поведение <данные изъяты>, то есть незаконное действие (бездействие), которое зачастую может быть установлено отдельно вступившим в законную силу судебным решением о признании действий (бездействия) <данные изъяты> незаконными. В качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, то есть именно противоправное поведение <данные изъяты> должно привести к возникновению ущерба. Четвертым, условием является вина работника в любой ее форме. По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель. При недоказанности совокупности обстоятельств надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба. На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Исходя из изложенного выяснение причин возникновения ущерба является ключевым моментом, совокупностью является - размер причиненного ущерба -причины его возникновения. Если в отношении размера ущерба действительно преюдициальным является апелляционное определение 2-1258/2024, то причины возникновения ущерба, как и наличие вины в ходе проверки не устанавливались. Данная норма права указана в ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой также подлежат установлению в ходе проверки факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Вместе с тем, до даты проведения торгов у ответчика отсутствовала возможность узнать, что исполнительное производство приостановлено судом. С учетом того, что обеспечительные акты судов в открытом доступе не размещаются. Полагает, что поскольку имеется пробел в законодательстве в части обязанности суда незамедлительно проинформировать о принятии подобного акта <данные изъяты>, то в указанных условиях возлагать убытки на <данные изъяты> незаконно. К дисциплинарной ответственности в сроки, установленные ч.7 ст.50 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ответчик не привлекалась. Кроме того, в заключении проверки отсутствует анализ должностных обязанностей, причин, по которым ответчиком не соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Таким образом, судом в качестве доказательств принят документ, не отвечающий требованиям законодательства. Более того, ранее работодатель имел иную позицию, 09 сентября 2024 года начальником отдела правового обеспечения на имя руководителя ГУФССП России по Челябинской области направлялась служебная записка о нецелесообразности депремирования, проведения служебной проверки, подачи регрессного иска в отношении ответчика. Сам по себе факт наличия определения суда, которым установлена неправомерность действий ответчика, повлекших за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения. В данном случае, независимо от выводов, содержащихся в указанных судебных постановлениях, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, с 01 июня 2020 года ФИО2 назначена на должность <данные изъяты> в Советский РОСП г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года во исполнение обязательств <данные изъяты> по кредитному договору с ПАО «Росбанк» обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 453 957,60 руб.

18 января 2022 года в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 в пользу ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.

27 января 2022 года в рамках исполнительного производства наложен арест на спорную квартиру, 16 марта 2022 года – вынесено постановление о передаче квартиры на торги.

24 мая 2022 года спорная квартира передана на торги, реализация квартиры поручена ООО «Перспектива».

04 августа 2022 года по результатам проведения торгов ООО «Перспектива» и ФИО8 заключили договор купли-продажи квартиры по цене 6 053 886,60 руб.

26 декабря 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года отменено решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года по иску ФИО9 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, торгов, о признании недействительным договора купли-продажи. Принято новое решение, которым признаны незаконными действия <данные изъяты> Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 по передаче спорной квартиры на торги; признаны недействительными торги от 27 июля 2022 года по реализации спорной квартиры; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 августа 2022 года между ФИО8 и ООО «Перспектива»; с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО8 взыскано 6 053 886,60 руб.

Данным постановлением установлено, что 26 мая 2022 года ФИО9 обратилась к <данные изъяты> ФИО5 с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, ввиду подачи заявления о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года. 02 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> ФИО2 отказано. 10 июня 2022 года ФИО9 в суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства. <данные изъяты> ФИО11 вынесено постановление об отложении исполнительских действий с 22 июня 2022 года по 06 июля 2022 года. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года исполнительное производство приостановлено. Торги проведены 27 июля 2022 года, то есть в период, когда исполнительное производство было приостановлено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения, судебной коллегией указано на то, что несвоевременное получение <данные изъяты> определения суда о приостановлении исполнительного производства, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку на дату проведения торгов исполнительное производство было приостановлено, торги, проведенные в период приостановления исполнительных действий, являются недействительными, а действия <данные изъяты> по передачи спорного имущества на торги нельзя признать правомерными.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба 1914510,76 руб., расходы уплате государственной пошлины 11200,84 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 605388,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 545,22 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 сентября 2024 года оставлены без изменения.

Платежным поручением от 20 января 2025 года №182561 решение суда исполнено, ФИО8 перечислены денежные средства в размере 608 933,88 руб.

04 июня 2025 на основании приказа №-ко ГУФССП России по Челябинской области назначена служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО2

10 июня 2025 года у ФИО2 истребованы объяснения.

ФИО2 представлены объяснения об обстоятельствах причин возникновения ущерба, в которых последняя указала, что не была проинформирована о подаче в суд должником заявления о приостановлении исполнительного производства, с 06 июня 2022 года находилась в отпуске.

Комиссией ГУФССП России по Челябинской области проведена проверка, по результатам которой 27 июня 2025 года составлено заключение, согласно которому определен размер причиненного ущерба и причины его возникновения со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлена вина <данные изъяты> в том, что ФИО8 понес расходы на проведение торгов и уплатил организатору торгов вознаграждение в размере 605 388,66 руб.

Разрешая требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают причинение ущерба в результате виновных действий сотрудника (работника), установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, наличие вины в его причинении, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для нанимателя (работодателя) ущербом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 241, 250 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка, снизив его с учетом материального положения ответчика до 20 000 руб.

Проверяя оспариваемое решение суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, в силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции по общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (ст.233 ТК РФ), бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, из заключения служебной проверки, утв. 27 июня 2025 года не следуют ссылок ГУФССП России по Челябинской области на ненадлежащее и виновное не исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей. Так, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению заявителя причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Между тем, устанавливая вину и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом заявитель привел в обоснование вступившие в законную силу постановления по спору о признании недействительными торгов по реализации имущества и их преюдициальное значение, без установления фактических обстоятельств всей совокупности, предусмотренной законом, по факту возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, доводы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора состоявшихся судебных постановлений, которые являются по мнению истца достаточным основанием для взыскания материального ущерба в порядке регресса, судебная коллегия отклоняет, поскольку во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО2, ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, причинения работником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Как следует из содержания определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, судебная коллегия установила, что сам по себе факт признания незаконными действий <данные изъяты> по передаче на торги в форме открытого аукциона не свидетельствует о причинении истцу убытка в виде упущенной выгоды, а также реального убытка, так как у истца не возникло право собственности на квартиру, а ответчик не является стороной признанного недействительным договора купли-продажи, однако имеется обязанность возвратить проценты по договору займа на приобретение спорной квартиры, а также необходимости оплатить услуги организаторов торгов.

Кроме того, из представленных документов следует, что действия ответчика в части рассмотрения обращения должника о приостановлении исполнительного производства, в связи с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта и дачи ответа от 02 июня 2022 года были предметом проверки <данные изъяты><адрес> ФИО12, которым заявителю представлен ответ об отсутствии в действиях <данные изъяты> ФИО2 нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом приказом УФССП России по Челябинской области от 06 июня 2022 года №381-о <данные изъяты> ФИО2 в период с 06 июня 2022 года по 13 июля 2022 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 76-78) в период которого определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года исполнительное производство приостановлено, вместе с тем, ГУФССП России по Челябинской области не представлено доказательств о том, что ФИО2 стало известно о данном судебном акте ранее 28 июля 2022 года и она как служащий (работник) проявила виновные действия (бездействия) (со ссылкой на должностную инструкцию сотрудника, приказ и т.д.) и не предприняла соответствующих мер об отзыве лота с торгов. Наоборот начальником отдела правового обеспечения ГУФССП России по Челябинской области 09 сентября 2024 года на имя руководителя службы направлена служебная записка о нецелесообразности депремирвоания, проведения служебной проверки и подачи регрессного иска в отношении <данные изъяты> ФИО2, в которой также указано о получении сотрудником определения суда на личном приеме только 28 июля 2022 года и о не допущении нарушения прав участников исполнительного производства (л.д. 102-104).

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения ст. 56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением истцом материального ущерба. Такая обязанность истцом не исполнена, в связи с чем оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, а доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица отклонению, как необоснованные и несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545,66 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков, не связаны напрямую с действиями ответчика, как сотрудника службы судебных приставов, обусловлены правовой позицией и процессуальными действиями ФССП России, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем правовых оснований для их взыскания не имеется.

Между тем, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.