Решение № 2-2868/2024 2-2868/2024~М-1059/2024 М-1059/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2868/2024

Дело № 2-2868/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001572-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.12.2022 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 500 руб., штраф 20 000 руб., решение в части взыскания страхового возмещения в размере 54 500 руб., постановлено в исполнение не приводить поскольку указанные денежные средства выплачены истцу 31.08.2023. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 148 785 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам просила применить положение ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2022 в районе дома 4 по ул. Неделина г. Липецка ФИО4, управляя транспортным средством «Джели Мгранд» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октвия» г/н № под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, ответчик вину признал. Вины ФИО5 в ДТП не усматривается.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, потерпевшего - АО «МАКС».

28.12.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения

29.12.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.01.2023 между ФИО5 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого подлежащее выплате страховое возмещение определено в размере 45 500 руб.

12.01.2023 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3569.

19.01.2023 страховой компанией от истца получено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

24.01.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.03.2023 ФИО5 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 54 500 руб., которая 30.03.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

28.04.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

06.09.2023 решением Советского районного суда г. Липецка с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 500 руб., штраф 20 000 руб., решение в части взыскания страхового возмещения в размере 54 500 руб., постановлено в исполнение не приводить, поскольку указанные денежные средства выплачены истцу 31.08.2023.

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца.

26.12.2023 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с произведенной выплатой неустойки, истец 25.01.2024 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2024 № У-24-6658/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствие с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 29.03.2023, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 18.04.2023 включительно, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено 31.08.2023, то имела место просрочка.

Истцом заявлен расчет неустойки с 29.03.2023 по 26.12.2023, т.е. за 273 дня в размере 148 785 руб.

Суд находит расчет истца верным 54 500 руб. х 273 дня х 1% = 148 785 руб.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снижает ее размер до 55 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО2, действующий на основании договора оказания юридических услуг от 20.12.2023.

Всего на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из предмета спора, небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 20 000 руб., соразмерна объему оказанной юридической помощи и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 23.05.2024.