Решение № 12-739/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-739/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«26» июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колеса и кузов»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Колеса и кузов» (далее – ООО «КИК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя ООО «КИК» ФИО2 на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «КИК» транспортное средство марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, на которое выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, находилось во владении и пользовании ФИО3

Генеральный директор ООО «КИК» ФИО2, защитник ФИО4 на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представив судье на обозрение оригиналы журнала учета путевых листов, путевого листа, договоров аренды и расписки, копии которых имеются в материалах дела, дополнительно указал, что договор аренды транспортного средства исполнен, о чем свидетельствует путевой лист. Также полагал, что юридическое лицо предоставило доказательства своей невиновности, но сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия путем возложения на собственника транспортного средства обязанности по доказыванию, нарушив тем самым Кодекс РФ об административных правонарушениях и Конституцию РФ. Просил вынесенные по делу постановление и решение отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут 04 секунды в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, водитель транспортного средства марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «КИК», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ООО «КИК» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, - комплексом фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Арена», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подтверждено электронной цифровой подписью.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, в обоснование чего представлены путевой лист, журнал учета движения путевых листов, договоры аренды транспортного средства, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, расписка, сами по себе не могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию видео- и фотосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 и примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, учитывая определенные особенности в обнаружении признаков административного правонарушения и его фиксации, законодатель возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности, что существенно отличает данный порядок от общего порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «КИК», что законным представителем Общества ФИО2 не оспаривается в своей жалобе.

Оценивая представленные в обоснование доводов жалобы, составленные в простой письменной форме договор аренды автотранспортного средства, путевой лист и сведения из журнала учета движения путевых листов, расписку, прихожу к выводу о том, что указанными в них сведениями с достоверностью не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении другого лица, а именно ФИО3, поскольку данные документы не позволяют однозначно утверждать о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица, вышеуказанных документов явно недостаточно для однозначного и объективного вывода о том, что на дату и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут 04 секунды в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО3

Кроме того, разрешение № на осуществление юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Камчатского края, на которое также имеется ссылка в поступившей в суд жалобе, было выдано ООО «КИК» на транспортное средство марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения административного правонарушения (л.д. 31).

Сами по себе доводы жалобы о том, что в момент фиксации противоправных действий принадлежащий ООО «КИК» автомобиль находился во владении другого лица – ФИО3, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, поскольку наличие договора аренды автомобиля, путевого листа, журнала учета движения путевых листов еще не свидетельствуют об управлении ФИО3 автомобилем марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации нарушения.

Также судье не был представлен действовавший на момент фиксации административного правонарушения полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ООО «КИК» автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, сведений о том, что ФИО3 был указан в таком полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «КИК» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, проверив доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, исхожу из того, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, достаточных и достоверных сведений, подтверждающих обстоятельства, изложенные в жалобе, не было представлено, не получено данных сведений судьей и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

При этом судьей были предприняты необходимые и достаточные меры к вызову в судебное заседание ФИО3, на которого законный представитель юридического лица ФИО2 ссылался как на водителя, управлявшего транспортным средством марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, однако ФИО3 в суд не явился.

Кроме того, судьей в целях обеспечения права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту также было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО3 на рассмотрение жалобы, однако оно также не было исполнено.

Законным представителем юридического лица ФИО2 явка ФИО3 в судебное заседание также не обеспечена.

При таких обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств полагаю, что, установив вышеуказанные обстоятельства, приведенные в постановлении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «КИК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут 04 секунды в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, водитель транспортного средства марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «КИК», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось во владении ФИО3, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «КИК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при вынесении вышестоящим должностным лицом решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем жалоба законного представителя юридического лица ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колеса и кузов» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков