Решение № 2-1504/2017 2-59/2018 2-59/2018(2-1504/2017;)~М-1409/2017 М-1409/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1504/2017

Дело № 2- 59/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истице автомобилем SkodaOctavia, государственный регистрационный знак ... под управлением В и автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО3 Истцом ... в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вышеуказанный случай страховщиком признан страховым (выплатное дело №...) и ... выплачено страховое возмещение в сумме 193677 рублей 96 копеек, что ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП П Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному ИП «П», причиненный автомобилю SkodaOctavia государственный регистрационный знак ... ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил 292810 рублей, утрата товарной стоимости составила 34746 рублей. ФИО2 ... в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. В установленный законом срок претензия не была удовлетворена. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит о взыскании недоплаченного страхового возмещения 137033 рубля 44 копейки; неустойку в сумме 396565 рублей 37 копеек, с индексацией на дату исполнения решения суда; штрафа 68516 рублей 72 копейки, оплату расходов на представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО2, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в них обстоятельствам и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом экспертного заключения ... от ..., составленного ИП «П», которое имеет результаты исследований с указанием примененных методик. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном экспертном заключении, не опровергнута.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В суд направлено письменное возражение, в котором указано, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа суду необходимо принять во внимание период нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 396565 рублей и штрафа в размере 68516,32 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца эти суммы должны быть уменьшены, заявлено ходатайство в порядке ст. 333ГПК РФ о снижении суммы неустойки до 3000 рублей и штрафа до 500 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения процедуры, организации экспертизы, сроков выплаты неоспариваемой части страхового возмещения. Поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что вина страховщика в причинении морального вреда минимальна и равна 500 рублям. Указывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным нетиповым спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, поэтому размер судебных расходов должен быть снижен до 5000 рублей. В материалы дела представлено заключение специалиста ..., выполненное ООО «Партнер», о технической обоснованности выводов и результатов экспертного заключения ... от ... АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материала дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истице автомобилем SkodaOctavia, государственный регистрационный знак ... под управлением В (собственник ФИО2) и автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки SkodaOctavia, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. ФИО2 ... обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия) с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком заведено выплатное дело №....

Вышеуказанный случай страховщиком признан страховым и ... выплачено страховое возмещение 193 677 рублей - сумма восстановительного ремонта, и ... доплачено 18 000 рублей - утрата товарной стоимости.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратилась к ИП П, согласно составленному им экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, с учетом износа заменяемых деталей составляет 292810 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34746 рублей (л.д. ...).

В претензии, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» ... (л.д. ... ФИО2 потребовала произвести выплату страхового возмещения в размере 137033 рублей, неустойку в размере 181423 рубля 56 копеек, итого - 318457 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ... № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на экспертное заключение ... от ..., выполненное экспертом П, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, с учетом износа заменяемых деталей составляет 292810 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34746 рублей.

В своих возражениях ответчик указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», по заключению которого истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Ввиду несогласия ответчика с размером предъявленных требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика на основании определения от ... по делу назначалась судебная автотовароведческая, оценочная экспертиза, порученная экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» для определения стоимости работ и материалов на восстановление транспортного средства.

Согласно заключению ... эксперта Ф, составленного ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SkodaOctavia государственный регистрационный знак ... по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ... при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., составляет: с учетом износа - 218 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила -17 453 рубля (л.д....).

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в ходе рассмотрения дела заявлял, что не согласен с выводами экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» о том, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра эксперта ИП, «П», относятся к рассматриваемому ДТП, при расчете стоимости УТС стоимость автомобиля занижена. Заявил ходатайство провести по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу для выявления всего перечня повреждений автомобиля.

СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно письменному заявлению, направленному в суд, также оспаривало выводы самостоятельно организованного истцом экспертного заключения ИП П и выводы проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Свои доводы обосновывало представленным в материалы дела заключением специалиста ... о технической обоснованности выводов Экспертного заключения ... от ... АНКО «Тамбовский цент судебных экспертиз и исследований», в котором указывается на завышение стоимости деталей (фара правая, радиатор кондиционера, стекло ветровое, звуковой сигнал, заглушина крыла левого, заглушина крыла правого) с учетом износа на 22565 рублей 20 копеек.

Поскольку стороны были не согласны с суммой стоимости восстановительного ремонта, а истец и с суммой утраты товарной стоимости автомобиля автомобилем SkodaOctavia, государственный регистрационный знак ..., указанных в выводах экспертного заключения от ... АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований», а в материалах дела имеются заключения других специалистов, в том числе ИП «П» ... от ... и заключение ООО «Партнер» ... от ..., для устранения сомнений в правильности и обоснованности заключений нескольких экспертов, по делу определением от ... назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которому поручено разрешение вопросов определения от ..., направлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку анализ повреждений автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак ... лишь по его фотоизображениям не позволяет эксперту в полном объеме установить взаимосвязь между отдельными событиями и определить механизм образования повреждений на транспортном средстве в целом. После соответствующего ходатайства автомобили участников ДТП и административный материал в распоряжение экспертов представлены не были, а материалы дела не позволяют провести полный комплекс исследования.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 на уточняющие вопросы суда пояснила, что поврежденный автомобиль для осмотра эксперту не представляла и не представит по причине того, что частично его отремонтировала и выставила на продажу.

В связи с тем, что доказательства представляются сторонами или суд оказывает содействие сторонам в их сборе по ходатайству сторон, суд полагает, что данного доказательства истцом не представлено исключительно по его воле, так как суд разъяснял возможность проведения такой экспертизы истцу, который от данной экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ... эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» Ф, составленное ..., в качестве надлежащего доказательства. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, сделаны на основе исследований материалов дела, нормативной документации и информационных источников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую специальность и квалификацию, стаж и опыт работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поэтому суд основывает свои выводы на исходных данных заключения ... эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» Ф, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений не имеется.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.20014 ... (далее - Методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической погрешности.

При определении наличия или отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По данному делу ответчиком обязанность по выплате величины УТС в размере 18 000 рублей исполнена полностью до принятия искового заявления - ....

По мнению истца в течение срока, установленного для принятия решения, страховщик страховое возмещение полностью не выплатил, по этой причине ФИО2 заключен договор о проведении независимой экспертизы с ИП П, понесены расходы на оказание юридических услуг по досудебной претензионной работе и оформленная нотариальная доверенность общая - на ведение дел.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Разница между выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой выплаченного добровольно страхового возмещения 193 677 ... и стоимостью восстановительного ремонта по выводам судебной автотовароведческой экспертизы 218 800 рублей составляет 25123 рубля, что превышает 10-процентную статистическую достоверность.

При этом суд исходит из того, что сумма 193 677 рублей отличается от суммы 218 800 рублей на 12% (то есть число 218 800 составляет 112% от числа 193 677).

Кроме того, как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ..., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/ или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых в страховую компанию, и др.

Аналогичным образом правовая позиция изложена в п. 34-36, 78,81,82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной претензии и расходы по оформлению нотариальной доверенности обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Из договора на оказание юридических услуг ... от ... следует, что ФИО2 (заказчик) поручила ИП ФИО1 (исполнитель) оказать услуги по досудебному сопровождению спора со СПАО «РЕСО-Гарантия» о сумме выплат по страховому случаю от .... Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входят организация и проведение независимой технической экспертизы ущерба при ДТП, оформления претензии, которая включает составление мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... в подтверждение оплаты 5000 рублей за выполненную претензионную работу. На основе непосредственного изучения и оценки документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных претензионных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд приходит к выводу о правомерности расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Вместе с тем, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей не могут быть включены в страховую сумму, так как доверенность выдана представителю с правом вести все дела во всех учреждениях, то есть не по конкретному делу.

В подтверждение затрат на проезд истца до офиса страховщика ... для получения документов представлены билеты на проезд в автобусе от ... до ... и обратно на общую сумму 241 рубль 40 копеек.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58).

Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна производиться из расчета 241494 рубля 40 копеек: 218 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной автотовароведческой экспертизы) + 17 453 рубля (величина УТС по выводам судебной автотовароведческой экспертизы) + 5000 рублей (досудебная претензионная работа) + 241 рубль 40 копеек (проезд).

... истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193677 рублей и ... выплачена сумма величины УТС в размере 18000 рублей.

Таким образом, у суда имеются основания для возложения на страховщика дополнительных обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена полностью.

Доплате подлежат 29 817 рублей 40 копеек, которые складываются из разницы между суммой страховой выплаты, необходимой в возмещение материальных потерь потерпевшей стороны, и суммой, фактически выплаченной ответчиком добровольно по досудебной претензии (241494,40 руб.-193677руб.- 18000 руб.= 29 817,40 руб.).

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, ответчиком принималась пассивная позиция.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки на недоплаченную часть страховой выплаты суд находит обоснованными и правомерными.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным в части определения количества дней просрочки исполнения обязательств по страховому возмещению и в части сумм начисления.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То есть данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что ... обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае с ... (дата истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней) и до дня вынесения решения суда .... При этом суд считает необходимым не начислять неустойку за период с ... до ..., когда производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству стороны повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с уклонением истца от участия в экспертизе.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ... (дата истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней) по ... (до даты частичной добровольной оплаты страхового возмещения) с суммы 47817 рублей 40 копеек (218 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной автотовароведческой экспертизы) + 17 453 рубля (величина УТС по выводам судебной автотовароведческой экспертизы) + 5000 рублей (досудебная претензионная работа) = 241 руб. 40 коп (проезд) - 193677 выплаченная добровольно сумма восстановительного ремонта): 47817,4 руб. х 1% х 4 дня= 1912 рублей 70 копеек.

С ....2017 по ... и с ... по ... произвести расчет неустойки с суммы 29817 рублей 40 копеек (218 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной автотовароведческой экспертизы) + 17 453 рубля (величина УТС по выводам судебной автотовароведческой экспертизы) + 5000 рублей (досудебная претензионная работа) + 241 рубль 40 копеек (проезд) - 193677 рублей выплаченная добровольно сумма восстановительного ремонта - 18000 выплаченная сумма УТС ): 29817,40 х 1% х357деней = 106 448 рублей 12 копеек.

Общий размер неустойки составит 1912 рублей 70 копеек + 106 448 рублей 12 копеек = 108 360 рублей 82 копейки.

ФИО2 также заявлено требование производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки (либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч.1 ст.7, ст.8, п.12 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Федерального закона от ... ... ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности по кредиту включается в период расчета неустойки. Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 298 рублей 17 копеек (1% от суммы 29 817,40 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от ... N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п.п. 69.71.73.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Кроме того, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано при рассмотрении дела и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

По заявленным требованиям о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав являются убытками, но не судебными расходами.

Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14214 рублей (л.д...).

Вопреки доводам возражений ответчика применение категорий "разумности", "чрезмерности" установленных в отношении судебных расходов в настоящих правоотношениях невозможно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг эксперта (судебные расходы), а убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, страховая компания обязана возместить истцу стоимость экспертизы, проведенной ИП П в размере 14214 рублей.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства.

Суд усматривает основания для компенсации морального вреда потерпевшего.

На основании п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО2 возмещение ущерба было выплачено в меньшем размере, что вызвало переживания о судьбе поврежденного имущества, ей пришлось обратиться к оценщикам.

На основании изложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 1000 руб. При этом суд полагает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения. В указанном законе возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда не предусмотрено. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного с СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу истица надлежит взысканию штраф в размере 14 908 рублей 70 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом заявлены требования о понесенных расходах в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлены договор и квитанция. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истица, а также учитывая, что судом лишь частично удовлетворены исковые требования истца (в размере 27,5%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2750 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований.

При назначении судом автотовароведческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» услуги не оплатило, в связи с чем, от экспертного учреждения поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 9808 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

Критерием присуждения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что требования истица о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично (на 27,5%), а проведение экспертизы назначалось именно для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд полагает, что данные судебные издержки подлежат возмещению истцом в сумме 7 110,8 рублей (с учетом размера удовлетворенных требований), а ответчиком в сумме 2697,2 рублей (с учетом правомерности позиции ответчика в той части, в которой истцу отказано).

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исчисленная на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 4901 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке характера - 4601 рублей, по требованиям о возмещении морального вреда - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 29 817 рублей 40 копеек, неустойку в размере 108 360 рублей 82 копеек, штраф в размере 14 908 рублей 70 копеек.

Взыскивать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 298 рублей 17 копеек в день, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом неустойки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 14214 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 2750 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» расходы за услуги по проведению автотовароведческой экспертизы со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в сумме 2697 рублей 20 копеек и с ФИО2 в сумме 7 110 рублей 80 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4901 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.Н. Наговицына