Приговор № 1-117/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Березовка Пермского края 25 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка) в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, законного представителя подсудимой – ФИО9, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП <адрес>) уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, д. Марково, <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, имеющей основное общее образование, не женатой, детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой, признанной решением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной, по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелёк тёмно-коричневого цвета, не представляющий для последней материальной ценности, находившиеся в кошельке денежные средства в сумме 11700 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 вышла из квартиры, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11700 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснила, что она является инвали<адрес> группы. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Проходила обследование в психиатрической больнице в <адрес>. Физических увечий не имеет. Хронических заболеваний нет. Была признана недееспособной. В настоящий момент ее опекун ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут она зашла к знакомой Потерпевший №1, которая проживает в д. Марково на <адрес>. Потерпевший №1 попросила помочь ей передвинуть шифоньер. Когда они двигали шифоньер, то она увидела, что на второй полке снизу лежит кошелек. Она решила похитить кошелек с содержимым. Когда Потерпевший №1 отошла в сторону, она незаметно для нее взяла кошелек и положила его в карман своей куртки. Всего она находилась у нее около 2 часов, после чего ушла домой. Дома она открыла кошелек и увидела, что в нём находятся деньги в сумме 11700 рублей. Также в кошельке была банковская карта, но она ее не доставала. В тот же день она поехала в <адрес>, где потратила на продукты, алкоголь и такси 4100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, она сразу созналась, что совершила кражу денег у Потерпевший №1, вернула оставшиеся деньги в сумме 7600 рублей, кошелек с банковской картой и карту памяти которую купила в <адрес>ёзовка. В содеянном раскаивается (л.д. 60-63, 112-113).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (л.д. 38, 105-106), согласно которым, а также её пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней в гости пришла ФИО1, которая предложила ей помочь передвинуть двухстворчатый шкаф с одеждой. Они совместно с ФИО1 передвинули двухстворчатый шкаф. Так как дверцы на шкафу закрываются не до конца, содержимое шкафа было видно. Затем, она приготовила кашу, вышла на улицу из квартиры за маслом. Когда она вернулась, ФИО1 стала нервничать, кашу есть не стала и ушла.

Около 13 часов, она решила сходить в магазин за продуктами. Когда она открыла двухстворчатый шкаф, чтобы взять кошелек с денежными средствами, лежавший на верхней полке, обнаружила, что он пропал. В нём находились денежные средства в сумме 11700 рублей, а также банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на ее имя. Она поняла, что кражу кошелька совершила ФИО1, когда она выходила за маслом. Когда они двигали шкаф, кошелек находился на месте, его было хорошо видно из-за не закрывающихся дверей шкафа. К ней, кроме ФИО1, больше никто не приходил.

Ущерб от хищения составляет 11700 рублей, кошелек и банковская карта ПАО Сбербанк, для нее материальной ценности не представляют. Данный ущерб для нее является значительным. Она получает ежемесячно пенсию в размере 11936 рублей 24 копеек. Других доходов не имеет. Материально ей никто не помогает. Ежемесячно она тратит деньги на оплату электро-энергии в размере 50 рублей, 72 рубля за вывоз мусора, около 5000 рублей на покупку лекарств, один раз в год она покупает дрова для печного отопления за 7000 рублей, около 2000 рублей она тратит на покупку одежды и обуви, около 8000 рублей она тратит на покупку продуктов питания. Также она является инвалидом. ФИО1 перед ней извинилась за совершённую кражу.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления:

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель подсудимой ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время с 2017 года является опекуном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время шла на работу, по пути встретила ФИО2, которая пояснила, что пошла по своим делам. В тот же день в обеденное время ей позвонила Свидетель №2, пояснила, что ФИО2 совершила кражу у Потерпевший №1, также она в тот день узнала, что ФИО2 разыскивает полиция. Вечером она совместно с сотрудниками полиции приехала домой к ФИО2, в ходе осмотра её дома ФИО2 они обнаружили на чердаке дома, она там пряталась. Кошелёк, который она похитила у Потерпевший №1, был у неё, там находилась часть похищенных денег. ФИО2 сразу выдала сотрудникам полиции похищенное, а также созналась в совершённом преступлении. Она ей рассказала, что украла кошелёк из шкафа, когда они с Потерпевший №1 его двигали. ФИО2 раскаивается в содеянном, очень по данному поводу переживает. Она получает пенсию ФИО2, как опекун, приобретает для неё продукты, оплачивает коммунальные услуги, даёт ей деньги на личные расходы. Также ФИО2 получает пенсию, иногда подрабатывает.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней пришла Потерпевший №1, которая рассказала, что к ней утром приходила ФИО2, которая помогала ей дома по хозяйству. После того, как ФИО2 ушла, Потерпевший №1 обнаружила, что у нее из шкафа пропал кошелек, в котором у нее находись денежные средства в сумме около 12000 рублей, а также банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на ее имя. Также она ей сказала, что кроме ФИО2 к ней домой больше никто не приходил (л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая сообщила, что поехала в <адрес> и спросила у нее нужно ли ей купить сигареты, на что она ей ответила, что нужно. Через некоторое время, она пошла в магазин, где от местных жителей узнала, что ФИО2 украла у Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 100-101).

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом от УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: д. Марково, <адрес>, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО2, которая была у нее в гостях с 09 часов до 11 часов. После ухода ФИО2, пропал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д. 2).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Березовский муниципальный округ, д. Марково, <адрес>, на момент осмотра следов взлома не обнаружено. Осмотрен шкаф из которого совершено хищение, порядок не нарушен (л.д. 3-8, 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома ФИО2, расположенного по адресу: Березовский муниципальный округ, д. Марково, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 7600 рублей, банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, женский кошелек темно-коричневого цвета, карта памяти «Smartbuy 8 GB» (л.д. 19-21).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов по 11 часов, ФИО2, находясь у нее в доме по адресу: Березовский муниципальный округ, д. Марково, <адрес>, совершила тайное хищение принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в размере 11700 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: женский кошелек темно-коричневого цвета, карта памяти «Smartbuy 8 GB», банковская карта ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 7600 рублей (л.д. 32-35). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 36).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 документов из ПАО Сбербанк подтверждающих движение денежных средств по ее картам от ДД.ММ.ГГГГ и размер пенсии (л.д. 42), а также протоколом осмотра данных документов (л.д. 43, 44-46). Данные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 47).

Ответом на запрос из УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получает пенсию по старости в размере 10320 рублей 37 копеек, а также выплату, в связи с инвалидностью в размере 2336 рублей 70 копеек.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства. Имеющиеся у нее психические расстройства, хотя и не исключали ее «вменяемость», однако,???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J????????????J?J???????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????¤??????????¤????????¤???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????›?????????J?J???????????J?J?

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только признанием ФИО1 своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшей, иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 (в части подтверждения своих показаний, данных на предварительном следствии), потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания ФИО1 давала в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемой, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей, а также самооговора себя подсудимой не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения преступлением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба. Материальное положение последней, в частности размер пенсии, других доходов на момент совершения в отношении неё преступления, подтверждены представленными материалами дела.

Так, у потерпевшей ежемесячным доходом является пенсия в размере 10320 рублей 37 копеек, а также выплата, в связи с инвалидностью в размере 2336 рублей 70 копеек. Иных доходов она не имеет. При этом у неё имеются обязательные ежемесячные траты в виде расходов на покупку необходимых лекарств, оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и предметов одежды, которые составляют сумму всего её дохода. Указанное свидетельствует о том, что ущерб, причинённый ей хищением в размере 11700 рублей, равен её месячному доходу. В связи с чем оснований для того, чтобы сомневаться в значительности причинённого потерпевшей преступлением ущерба, не имеется.

Также суд полагает, что, несмотря на наличие у ФИО1 психических расстройств, оснований для сомнения в её вменяемости, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется, что объективно подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление против собственности средней тяжести; данные о личности подсудимой: отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 79), тот факт, что она является недееспособной, опекаемой, в связи с чем официально не трудоустроена, однако, имеет официальный доход, а также непостоянные временные заработки, то, что она имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ), материальное положение подсудимой и её семьи, состояние здоровья подсудимой, то, что она возместила ущерб потерпевшей в полном объёме, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины; раскаяние; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние её здоровья, наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в принесении извинений потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – указала каким образом распорядилась похищенным имуществом, выдала оставшуюся часть похищенного, дала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении она полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания, не связанного с её изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ. Менее и более строгий вид наказания не смогут обеспечить её исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При этом, с учётом того, что ФИО1 является лицом, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, ввиду её недостаточной способности к волевому контролю своего поведения и недостаточности критических способностей, того, что она нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, соединенным с исполнением наказания, что установлено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ей принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, поскольку её психические расстройства связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда.

Вещественные доказательства: женский кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 7600 рублей, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в её законном владении; карту памяти, историю операций по дебетовой карте, выписку из лицевого счета по вкладу, выписку о состоянии вклада следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: женский кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 7600 рублей, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её законном владении; карту памяти, историю операций по дебетовой карте, выписку из лицевого счета по вкладу, выписку о состоянии вклада хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка).

Осужденным разъясняется, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-11).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с. Березовка).

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов