Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-471/2020 М-471/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-653/2020

№ 2-653/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявления, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения стоимости ремонта, доплаты возмещения утраты товарной стоимости, компенсации расходов за проведение оценки, юридических расходов и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в удовлетворении остальных требованиях - отказано. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в заявлении потерпевший просил выплатить страховое возмещение наличными. В согласованную дату поврежденное транспортное средство осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения стоимости ремонта в размере 15600 руб. путем направления почтового перевода на имя потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № и списком ф. <***> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором требовал выплатить страховое возмещение стоимости ремонта, расходов на проведение оценки, также впервые было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости. При этом потерпевшим впервые были представлены банковские реквизиты, также была изменена форма страхового возмещения - на безналичное перечисление выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о том, что выплата стоимости ремонта произведена наличными денежными средствами посредством Почты России, при этом было разъяснено, что денежные средства могут быть получены в отделении Почты России по указанному в письме адресу. Кроме того, от независимой экспертной организации получен расчет утраты товарной стоимости, на основании которого страховщик произвел выплату возмещения утраты товарной стоимости в размере 9244,26 руб., а также компенсировал юридические расходы в размере 1500 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем страховщик уведомил ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный направил страховщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с ФИО1 Учитывая, что ФИО1 так и не прибыл на Почту России за получением страхового возмещения наличными денежными средствами, страховщиком было принято предложение об урегулировании с ним спора, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в размере 15600 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением. При этом финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта в размере 16200 руб. ФИО1 заявлял требование о возмещении стоимости ремонта в размере 16862 руб. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 15600 / 16862 (стоимость, заявленная потерпевшим) * 100% = 92,51 %: 100 - 92,51 = 7,49 % 15600 / 16200 (стоимость, установленная финансовым уполномоченным) * 100% = 96,29 %: 100 - 96,29 = 3.71 %. Поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой и размерами ремонта, как установленным финансовым уполномоченным, так и заявляемым ФИО1, составляет менее 10%, произведенная страховщиком выплата является надлежащим исполнением по обязательству. Финансовым уполномоченный принял вышеуказанное решение, проигнорировав произведенную выплату. Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, как удовлетворенные добровольно. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение возвращено, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения заявления не возражал и показал, что после дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, он обратился к юристам, которые организовали ремонт его автомобиля. Он полагает ущерб возмещенным и претензий к ПАО СК «Росгосстрах» не имеет.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Учитывая, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, поданное в <данные изъяты> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено и получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок на подачу в суд заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-уведомлением о наступлении страхового случая. В заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> РБ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Н.М. и Муцубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан - ФИО3 ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении также указано, что автомобиль передвигаться своим ходом не может из-за неисправности в двигателе автомобиля. ФИО1 просил осмотреть его автомобиль, направить на ремонт, соответствующий требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (критерии доступности 50 км от места регистрации) либо выплатить страховое возмещение денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 15600 рублей путем направления почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из данного платежного поручения невозможно установить получателя перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-претензией, в котором указал, что направление на ремонт его поврежденного автомобиля выдано не было в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП - А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 16400 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 17250 рублей. За оценку было оплачено 12000 рублей (8000 руб. + 4000 руб.). Общая сумма страхового возмещения составила 45650 рублей. За юридически услуги по составлению досудебной претензии оплачено 3000 рублей. Просил в досудебном порядке урегулировать спор, выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение денежными средствами по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 ответ, согласно которому по данному событию осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15600 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата в размере 9244 рубля 26 копеек в части утраты товарной стоимости, определенной исходя из перечня повреждений, которые относят к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, в части юридических расходов - 1500 рублей.

Представленные заявителем документы не содержат сведения о получении ФИО1 указанного ответа. Страховое возмещение в размере 15600 рублей ФИО1 не получено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату представителю ФИО1 - - Т.Р. в размере 10744 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 16862 рубля за восстановительный ремонт автомобиля, 8005 рублей 74 копейки - утрату товарной стоимости автомобиля, 12000 рублей - услуги оценщика, 1500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день неполной выплаты) в размере 12280 рублей 32 копейки (34112/100 х 36 дн.), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день неполной выплаты) по день фактического исполнения, из расчета 1 % от суммы 24867 рублей 74 копейки.

По решению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертиз, расходов за юридические услуги удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16200 рублей, поскольку страховой компанией не предоставлены доказательства выплаты ФИО1 страхового возмещения. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании УТС и неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Стороны спора несут риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения тех или иных процессуальных действий, в частности не предоставления документов при рассмотрении спора юрисдикционным органом.

Учитывая, что страховой компанией на момент рассмотрения финансовым уполномоченным спора по заявлению ФИО1 не представлено документов по выплате последнему страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 16200 рублей.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату представителю ФИО1 - - Т.Р. размере 15600 рубля.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15600 рублей, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 16862 рубля (15600 руб./ 16862 руб. * 100% = 92,51 %: 100 - 92,51 = 7,49 %.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховой компанией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 15600 рублей, решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размер 16200 рублей не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по требованиям ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертиз, расходов за юридические услуги отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 16200 рублей не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-653/2020 Давлекановского районного суда РБ.