Апелляционное постановление № 22-2204/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-487/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-2204/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20.07.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Тюренкова В.Г.

подозреваемого ФИО1

следователя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2021 апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.173.1 ч.2 п.Б, ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения подозреваемого ФИО1, адвоката Тюренкова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО2, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04.06.2021 постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска отказано в удовлетворении ходатайства СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.173.1 ч.2 п.Б, ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.446.2 УПК РФ. Уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указал, что при принятии решения суд не учел требования ст.76.2 УК РФ, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, совершенном впервые, диспозиция инкриминируемой статьи причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательной стороны преступления не предусматривает. Совершенное им преступление ущерба не причинило. В судебном заседании им были публично принесены извинения перед представителем государства – прокурором, то есть им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда. В ходе предварительного следствия он подтвердил факт раскаивания, активного способствования полному и всестороннему расследованию преступлений. Судом не учтено, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Осознав общественную опасность своих действий он попытался искупить свою вину участием в благотворительной деятельности, перечислив добровольное пожертвование в сумме 3000 рублей в Благотворительный фонд «Дети наши». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении, ФИО1 приняты недостаточные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступными действиями интересам государства, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступлений, посягающих на законодательно установленный порядок осуществления экономической деятельности и факт внесения им денежной суммы не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, не позволяет согласиться с тем, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает несоразмерность суммы денежных средств в размере 10 000 рублей, добытых преступным путем, полученных ФИО1 за совершение инкриминируемых ему преступных действий и суммы, внесенной им в счет заглаживания вреда.

Таким образом, в ходатайстве следователя и в представленных суду материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, что в результате действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, что он принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, которые бы указали, по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Не предоставлено таких сведений и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и возвратил материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Вопреки доводам следователя ФИО2, обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований для его отмены илил изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.