Постановление № 1-449/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-449/2023

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 54 минуты +++, более точное время следствием не установлено, у ФИО1., находящегося в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, осведомленного о наличии у его знакомого Н. сотового телефона с установленными приложениями <данные изъяты> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», движимого корыстной целью незаконного личного обогащения, осознававшего противоправность и общественную опасность своих действий и их фактический характер, предвидевшего наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Н. и желавшего их наступления, руководствовавшего своими корыстными интересами незаконного обогащения за счет Н. путем обмана и злоупотребления доверием, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Н с причинением ему значительного ущерба. Для достижения задуманного ФИО1. в указанный период времени, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, решил с целью незаконного завладения денежными средствами Н., используя сотовый телефон последнего, через установленное на нем приложение <данные изъяты>» оформить договор потребительского микрозайма от имени Н. на сумму 30 000 рублей, воспользовавшись его персональными данными, а затем сообщить Н. заведомо ложные сведения о поступлении денежных средств на банковский счет открытого на имя Н в ПАО «<данные изъяты>», денежного перевода от своего отца К., создав тем самым у Н. ложное представление о принадлежности и предназначении денежных средств для него. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Н и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанном кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, в отсутствие Н взял в руки сотовый телефон последнего, открыл приложение <данные изъяты>», после чего оформил договор потребительского микрозайма ... от +++ от имени Н на сумму 30 000 рублей, воспользовавшись его персональными данными, планируя в дальнейшем путем обмана и злоупотребления доверием, завладеть данными денежными средствами, принадлежащими Н

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному плану, ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Н и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, сообщил Н. заведомо ложные сведения о поступлении на банковский счет последнего денежных средств от его отца в сумме 30 000 рублей и высказал просьбу перевести ему вышеуказанные денежные средства на его банковскую карту. Н., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1., доверяя последнему, полагая, что денежные средства действительно поступили ему в результате перевода от отца К., согласился на просьбу ФИО1. и +++ около 14 часов 54 минут перевел при помощи своего сотового телефона со своей банковской карты ... банковского счета ..., открытого +++ в отделении ПАО «<данные изъяты>» ..., расположенного по адресу: ///, денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ... банковского счета ..., открытого +++ в отделении ПАО «<данные изъяты>» ... на имя ФИО1 Тем самым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 54 минуты +++ похитил принадлежащие Н денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Н значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Н в судебном заседании и в представленном суду заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный ему вред, путём возмещение похищенных денежных средств в сумме 30 000 рублей, а также процентов, всего на общую сумму 90 000 рублей, претензий к нему он не имеет. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо указанных в заявлении пояснений потерпевшего Н подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской (л.д.125).

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшему Н денежной суммы 90 000 рублей и принесения извинений.

Выслушав защитника Алексеева В.М., поддержавшего ходатайство потерпевшего Н и просившего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания; государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Н

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние является преступлением средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим Н и загладил причиненный ему вред, что подтверждается соответствующими пояснениями потерпевшего Н и распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета необходимо освободить.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Каримова Бобур-Мирзо Дилмуроджона угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г. Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал