Апелляционное постановление № 22-2690/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Озиев М.Р. Дело № 22-2690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях Дроздове Д.А., Сафаровой К.М.к., секретаре (помощнике судьи) А.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

адвокатов Пинчука А.П., Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов заинтересованного лица Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пинчука А.П. и Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.2643 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в уголовном деле, автомобиль «Тайота Ленд Крузер 120 Прадо», государственный номер /__/, хранящийся на территории /__/ /__/, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств /__/, принадлежащие ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ постановлено конфисковать, сохранив арест, наложенный постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 27 сентября 2024 года, для обеспечения конфискации, свидетельство о регистрации /__/ от 18 мая 2024 года после вступления приговора в законную силу постановлено направить в орган, его выдавший, для определения дальнейшей судьбы.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Пинчука А.П. и Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов заинтересованного лица Г., поддержавшей апелляционную жалобу Г., выступление прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.127 КоАП РФ.

Преступление совершено 15 сентября 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Пинчук А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд привел содержание видеозаписи с патрульного автомобиля только с 18 минуты 16 секунды. Суду необходимо было акцентировать внимание на события, запечатленные на представленной видеозаписи с 17 минуты 27 секунды, когда патрульный автомобиль выходит на прямую асфальтовую дорогу и двигается по ней, до 17 минут 54 секунд, когда патрульный автомобиль сворачивает в проулок. В этот период времени видеозапись не фиксирует не только движение транспортного средства под управлением ФИО1, но и в принципе движение автомобилей. В период с 17 минуты 54 секунды до 18 минуты 17 секунд патрульный автомобиль двигается по грунтовой дороге, при этом отсутствуют впереди двигающиеся транспортные средства. С 18 минуты 15 секунд запечатлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», который не имел признаков работы двигателя на холостом ходу. Из положений пп.1.2 и 20.1 ПДД вытекает, что не признается управлением транспортным средством воздействие на него, не направленное на перемещение в пространстве и не способное само по себе вызвать такое перемещение. Тем более не может рассматриваться как управление транспортным средством нахождение лица на месте водителя в кабине неподвижно стоящего механического транспортного средства, если им не оказывается никакого воздействия на органы управления данным транспортным средством. Судом при вынесении приговора были нарушены правила оценки доказательств, поскольку не проанализирована видеозапись в период с 17 минуты 27 секунды до 18 минут 16 секунд, как и не мотивировано, что в данной части видеозапись не имеет отношение к делу. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Б. и В. как между собой, так и относительно видеозаписи с патрульного автомобиля. Так, относительно времени, в течение которого свидетели наблюдали автомобиль и ФИО1 за рулем автомобиля до разворота, Б. указал, что 5-6 секунд до разворота, В. – 20-30 секунд, при этом на видеозаписи автомобиля нет. Свидетель Б. категорически исключает опасность ДТП между патрульным автомобилем и Ленд Крузером в момент разворота последнего, В. показал, что резко затормозил, чтобы избежать ДТП, при этом на видеозаписи нет автомобиля. Относительно скорости движения патрульного автомобиля перед поворотом на грунтовую дорогу Б. показал, что 40 км/ч, В. – 50-60 км/ч, при этом на видеозаписи – порядка 90 км/ч. Свидетель Б. показал, что не видел пассажира автомобиля Ленд Крузер, поскольку акцентировал свое внимание на водителе, при этом свидетель не смог разумно объяснить, как можно видеть водителя и в то же время не видеть пассажира. Свидетель В. показал, что не видел пассажира Ленд Крузер из-за деревьев, однако на обочине, где стоял автомобиль, деревьев нет. При этом на вопрос, терял ли он из виду автомобиль Ленд Крузер, свидетель Б. на вопрос прокурора ответил, что он выпал из поля зрения в момент поворота на базу, на вопрос защитника - что не терял. На вопрос, видели ли свидетели, что автомобиль Ленд Крузер остановился на территории базы по адресу: /__/, свидетель Б. показал, что видел, как автомобиль остановился, свидетель В. показал, что не видел, автомобиль уже стоял задней частью к ним. Считает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей свидетельствуют о том, что они не видели движение автомобиля Ленд Крузера, не следовали за ним, не видели момент остановки автомобиля. Полагает, что существует обоснованное сомнение в виновности, которого достаточно в силу ст.14 УПК РФ для признания ФИО1 невиновным и оправдания. Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2025 года отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2643 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеев С.С. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают именно невиновность ФИО1, в то время как изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда и приведенные доказательства противоречивы, выводы основаны на выборочной оценке каждого исследованного доказательства и исключительно с точки зрения предъявленного обвинения, без учета их полного содержания, имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах не нашли своего полного отражения в судебном акте, надлежащей оценки им не дано. Отмечает, что показания свидетелей-инспекторов ДПС Б. и В., видеозапись с патрульного автомобиля ДПС являются единственными по делу доказательствами, однако их содержание приводится судом выборочно и лишь в той части, которая якобы подтверждает предъявленное обвинение. Выбранные фрагменты доказательств также представлены судом в искаженном виде, с явным обвинительным уклоном. Одновременно в описательно-мотивировочной части приговора относительно тех же доказательств не нашли своего отражения существенные и принципиально важные моменты в их содержании, прямо свидетельствующие о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности толкуются в его пользу. Приводя показания свидетелей Б. и В., отмечает, что часть показаний не нашла своего отражения в приговоре, никакой правовой оценки им судом не дано. Так, в приговоре суда не нашли отражения показания свидетеля В., согласно которым он увидел при сближении с автомобилем тучного человека, похожего на ФИО1, чисто теоретически это мог быть его сын. При этом содержание исследованной видеозаписи суд также приводит выборочно, в незначительной части, а именно, в ее окончании. Из просмотра полной видеозаписи следует, что при движении патрульного автомобиля по /__/ со стороны /__/ автомобиля Тойота Ленд Крузер на видеозаписи не видно, в связи с чем показания инспекторов В. и Б. вызывают объективные сомнения в их достоверности и правдоподобности. Видеозапись свидетельствует о том, что инспекторы не могли видеть ни сам Ленд Крузер, ни обстановку в салоне автомобиля, ни того, кто управлял автомобилем. В пути следования патрульного автомобиля по /__/ и до момента его поворота на /__/ скорость движения патрульного автомобиля достигала 93 км/ч, что свидетельствует о несостоятельности показаний инспекторов ДПС, целиком и полностью опровергает их, так как при такой скорости движения патрульный автомобиль в один миг должен был достигнуть места стоянки автомобиля Тойота Ленд Крузер. После поворота направо с /__/ и при дальнейшем движении патрульного автомобиля по /__/ в кадре видеорегистратора вновь не видно автомобилей, однако не увидеть очертание большого джипа Тойота Ленд Крузер невозможно. При этом автомобиль типа УАЗ Патриот на записи вполне отчетливо различим в кадре регистратора на далеком расстоянии. Когда патрульный автомобиль заехал на территорию базы, автомобиль Тойота Ленд Крузер стоял припаркованным, при этом не было никаких признаков работы двигателя переключения селектора КПП, не горели никакие осветительные приборы, не были включены стоп-сигналы, поднятой в воздух пыли тоже не было. Кроме того, если инспектор Б. пытался доказать, что, заехав на территорию базы, он видел, как автомобиль Тойота остановился, а из-за руля выбежал ФИО1, то инспектор В. в своих показаниях с самого начала указывает, что в момент их заезда на территорию базы автомобиль Ленд Крузер был припаркован к ним задней частью. В приговоре не нашло своего отражения содержание видеозаписи из салона патрульного автомобиля, на которой слышен разговор между ФИО1 и Б., в ходе которого ФИО1 пытается объяснить инспектору, что за управлением автомобиля он не находился, на что Б. отвечает, что он видел, как ФИО2 переходил дорогу к автомобилю. Считает, что со стороны сотрудников полиции усматривается предвзятое отношение к ФИО1, обусловленное четкой осведомленностью сотрудников о привлечении его ранее к административной ответственности, об отсутствии у него права управления транспортным средством, о расположении его базы, о государственном номере автомобиля, об адресе его жительства, о том, кто управлял автомобилем ранее. О предвзятости инспекторов свидетельствует также и то, что административное производство в отношении ФИО1 в тот же день было прекращено, материалы переданы для возбуждения уголовного дела, однако, несмотря на это, инспекторы проявляли личную инициативу в поиске и собирании доказательств. Считает, что в деле нет ни одного объективного и достоверного доказательства вины ФИО1, в связи с чем приговор вынесен вопреки исследованным доказательствам и предъявляемым требованиям. Суд не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль Тойота Ленд Крузер ФИО1 не принадлежит и не принадлежал на момент совершения преступления. Указывает, что с 10 сентября 2024 года указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2025 года, вступившим в законную силу. ФИО1 суду не сообщил, что не является собственником конфискованного транспортного средства, как и не поставил его в известность о том, что автомобиль конфискован в рамках уголовного дела. О конфискации транспортного средства ему стало известно 22 июля 2025 года от судебного пристава-исполнителя, который сообщил ему о невозможности исполнить решение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2025 года. Не располагая такой информацией, он не имел возможности заявить ходатайство о привлечении его к делу в качестве заинтересованного лица. Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля изменить, вернуть автомобиль законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и заинтересованного лица государственный обвинитель Волков В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Адвокат Зыкова М.И. в интересах заинтересованного лица Г. дополнила его апелляционную жалобу, указав, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица по договору финансовой аренды (лизинга), а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 мая 2025 года № 25-П "По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 1041 УК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО3". Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Из текста приговора следует, что принадлежность ФИО1 автомобиля марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак /__/ не являлась предметом проверки суда первой инстанции, хотя спорное транспортное средство с 10 сентября 2024 года принадлежит Г. на основании договора купли-продажи. Принадлежность автомобиля ФИО1 установлена судом только на основании записи в свидетельстве о регистрации ТС, что само по себе не является единственным и достаточным основанием для установления принадлежности автомобиля подсудимому. Выводы суда о принадлежности спорного автомобиля ФИО1, опровергается вступившим в законною силу решением Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2025 года, которое в силу требований ст. 90 УПК РФ является преюдицией. Также и ПТС на транспортное средство находится у Г., так как было передано ему продавцом при покупке автомобиля. ФИО1 после передачи ему 10 сентября 2024 года Г. спорного автомобиля для проведения его технического обслуживания, совершил на указанном автомобиле преступление. Однако не поставил владельца автомобиля в известность о том, что автомобиль изъят в рамках уголовного дела. Сокрыл эти обстоятельства от Г., который был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля. Считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, так как судебное решение о сохранении ареста на автомобиль и конфискации автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак /__/, владельцем которого осужденный ФИО1 не является, нарушает конституционные права Г. на осуществление законного и свободного владения и распоряжения своей собственностью. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на принадлежность автомобиля марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак /__/ ФИО1, на сохранение ареста на автомобиль и его последующую конфискацию, снять арест с автомобиля, вернуть автомобиль и ключи от автомобиля, его законному владельцу Г.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, свидетель Б., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Томской области, показал, что 15 сентября 2024 года в ходе патрулирования улиц /__/ вместе с В. заметил ранее знакомый автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным номером «/__/», который начал движение и совершил поворот на /__/, при этом он отчетливо увидел, что за рулем автомобиля сидит человек в камуфлированном костюме крепкого телосложения. Он все время двигался за автомобилем, который исчез на долю секунды лишь при повороте на базу ИП ФИО2. В последующем он видел, что из заехавшего на базу автомобиля выбежал ФИО1, в отношении которого в июне и августе 2024 года он дважды составлял материалы по ст.127 КоАП РФ. При этом, когда они заехали на территорию базы, автомобиль ФИО1 еще полностью остановиться не успел, а его сын в этот момент на своем автомобиле Митцубиси Л200 разворачивался, заканчивал маневр.

Свидетель В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Томской области, также показал, что 15 сентября 2024 года в начале двенадцатого часа вместе с напарником Б. увидел припаркованный на обочине по левой стороне автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным номером «/__/» черного цвета, а за рулем автомобиля - ФИО1 в зеленом камуфляжном костюме. Когда ФИО1 их увидел, автомобиль тронулся с места и повернул налево на /__/. Тойота Ленд Крузер находился в поле его зрения все время, только скрылся в момент поворота на /__/ на 2-4 секунды и на пилораму на 2-3 секунды. В момент их заезда на территорию базы автомобиль Ленд Крузер был припаркован к ним задней частью, а автомобиль Мицубиси под управлением сына осужденного завершал маневр и поворачивал передней частью к ним, при этом из-за руля автомобиля Тойота Ленд Крузер вышел ФИО1, лишенный водительского удостоверения, в отношении которого дважды составлялись материалы по ч.2 ст.127 и по ч.4 ст.127 КоАП РФ.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом 70 АА № 242123 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 15 сентября 2024 года в 11 часов 30 минут в районе дома № /__/ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком /__/ в связи с управлением автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами; протоколом 70 АИ № 013612 об изъятии вещей и документов, согласно которому 15 сентября 2024 года в 11 часов 55 минут в районе дома № /__/ у ФИО1 были изъяты: автомобиль Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком /__/, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии /__/ от 18 мая 2024 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области № 5 – 1076/2023, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.128 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 03 мая 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, № 5-443/202, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.127 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области №5-795/2024 года, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.127 КоАП РФ; копией постановления Колпашевского городского суда Томской области от 18 сентября 2024 года №5-156/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.193 КоАП РФ; справкой ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 17 сентября 2024 года об осуществлении Б. и В. дежурства с 08.30 часов 15 сентября 2024 года до 20.30 часов 15 сентября 2024 года; справкой ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, согласно которой по состоянию на 15 сентября 2024 года срок лишения права управления транспортными средствами не окончен; справками ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 17 сентября 2024 года и от 06 декабря 2024 года, согласно которым с нагрудного видеорегистратора «Дозор 77» ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Б., а также с видеорегистратора (патрульвидео), установленного в патрульном автомобиле ДПС /__/, сняты и перенесены видеозаписи от 15 сентября 2024 года в отношении ФИО1 на DVD-RW диск, в связи с техническим сбоем на патрульном автомобиле /__/ время на видеозаписи с видеорегистратора указано по настройкам, выставленным автоматически по умолчанию; протоколами осмотра предметов от 25 сентября 2024 года, в ходе которых осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии /__/ от 18 мая 2024 года, автомобиль Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком /__/, ключи от него; протоколом осмотра предметов от 16 октября 2024 года, в ходе которого осмотрена видеозапись от 15 сентября 2024 года на DVD-RW диске, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, изъятие автомобиля Тойота Ленд Крузер, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от него; справкой Администрации Колпашевского городского поселения от 03 декабря 2024 года, согласно которой земельный участок, принадлежащий ИП ФИО1, расположен по адресу: /__/; справкой ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 06 декабря 2024 года, согласно которой по данным единой информационной системы ФИС ГИБДД-М Т. не имеет водительского удостоверения; протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2024 года, в соответствии с которым с участием свидетеля Б. осмотрен участок местности напротив дома № /__/, зафиксирована обстановка места совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена территория базы, расположенной по адресу: /__/, зафиксирована обстановка места совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись (файл 20240915_0720_0837.mp4) с системы «Патрульвидео», установленной на патрульном автомобиле экипажа ДПС Б. и В., на которой зафиксировано, что в момент заезда патрульного автомобиля на промплощадку из водительской двери автомобиля «Тойота Ленд Крузер» черного цвета выходит ФИО1, в это время из водительской двери припаркованного во встречном направлении автомобиля «Митсубиси» выходит ФИО4

Также была просмотрена видеозапись (файл 20240915_1128.MOV), на которой зафиксировано, как Б. говорит ФИО1, что видел, как он отъехал от дома.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доводы жалоб адвокатов осужденного о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку юридическая сила доказательств, положенных в обоснование выводов суда о его виновности, сомнений не вызывает. Так, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б. и В., поскольку допросы данных свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оформление ранее инспектором ДПС Б. документов по факту управления осужденным транспортным средством в отсутствие права управления транспортным средством, за что последний был привлечен по решению суда к ответственности, как и осведомленность инспектора ДПС В. об этом факте, вопреки утверждению стороны защиты, не может служить основанием для вывода о предвзятом отношении сотрудников ДПС к осужденному ФИО1

Не свидетельствует о предвзятом отношении инспекторов ДПС также и то, что, несмотря на прекращение производства по административному делу, инспекторы Б. и В. проявили личную инициативу в поиске и собирании доказательств по делу. Как пояснили указанные свидетели в суде, мероприятия по установлению наличия видеозаписи и дальнейшему копированию видеозаписи, которая велась видеокамерой, расположенной на находящемся вблизи базы ФИО1 дома, свидетели провели для себя, в том числе в целях недопущения истечения срока хранения видеозаписи, а также возможной передачи ее дознавателю в целях приобщения к материалам дела (т.2, л.д.149, 151-об). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду существенных нарушений требований УПК РФ при изъятии видеозаписи протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2024 года, диск DVD-RW с видеозаписью с камеры наблюдения от 15 сентября 2024 года, протокол осмотра предметов от 02 октября 2024 года признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по уголовному делу (т.2, л.д.90-92).

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Б. и В., вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не установлено, а незначительные расхождения в их пояснениях (в части временных промежутков, скорости движений и дистанций) объясняются, как верно указал суд первой инстанции, индивидуальными особенностями восприятия, фиксации и запоминания указанных параметров и не свидетельствуют о недостоверности данных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд правильно учитывал в качестве допустимого доказательства видеозапись (файл «20240915_0720_0837.mp4), приобщенную к уголовному делу, на которой, в том числе, зафиксировано, что в момент заезда патрульного автомобиля на промплощадку из водительской двери автомобиля «Тойота Ленд Крузер» черного цвета вышел ФИО1, одновременно из водительской двери припаркованного во встречном направлении автомобиля «Митсубиси» вышел ФИО4, что в указанной части подтверждает показания свидетелей Б. и В. Тот факт, что на записи запечатлен не весь период движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО1, наблюдаемый данными свидетелями, а лишь его часть, не ставит под сомнение совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Что касается доводов стороны защиты о том, что на записи не был запечатлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» в момент движения патрульного автомобиля по асфальтовой дороге, а также после поворота на грунтовую дорогу, то, как пояснили свидетели Б. и В. в суде первой инстанции, на Патрульвидео камера плохо настроена, снимает в черно-белом цвете, кроме того, камера не на столько технологична, чтобы успеть сфокусироваться на автомобиле, находящемся в движении (т.2, л.д. 147-об, 150-об). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не порождает сомнений в виновности ФИО1 в данном преступлении, а также в правдивости показаний свидетелей Б. и В.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда об управлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» именно ФИО1 и то обстоятельство, что к моменту, как патрульный автомобиль заехал на территорию базы, признаки работы двигателя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» отсутствовали, осветительные приборы не горели. Оснований полагать, что ФИО1 оказывалось лишь такое воздействие на автомобиль, которое не было направлено на его перемещение в пространстве, на чем настаивает сторона защиты, с учетом последовательных показаний свидетелей Б. и В., а также имеющихся по делу видеозаписей, не имеется.

То обстоятельство, что приговор суда не содержит отражения всего разговора между ФИО1 и Б., зафиксированного на видеозаписи из патрульного автомобиля, также не ставит под сомнение правильность выводов суда об управлении транспортным средством именно ФИО1 и его виновности в совершении преступления.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с управлением автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.127 КоАП РФ.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст.2643 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания ФИО1, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, имущественное положение ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Судьба вещественных доказательств верно разрешена судом по правилам ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица – Г. и дополнениям его адвоката Зыковой М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение о конфискации в доход государства автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего осужденному, принято судом в соответствии с нормами уголовного закона, а именно в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2643 УК РФ, подлежит конфискации.

При этом положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и применяются при установлении двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.2643 УК РФ.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее лишенным специального права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.127 КоАП РФ, управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим ему на праве собственности, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы Г. и пояснения его адвоката Зыковой М.И. о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак /__/, не принадлежал осужденному, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом, свидетельствующими о том, что 15 сентября 2024 года, то есть на дату совершения преступления, автомобиль находился во владении и пользовании обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Г. и пояснениям его адвоката о наличии договора купли-продажи транспортного средства, составленного за пять дней до совершения преступления. Так, согласно положениям п.1 ст.223 ГК РФ по общему правилу моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, однако фактически ФИО1 транспортное средство Г. не передал и 15 сентября 2024 года в момент совершения преступления управлял данным транспортным средством, имея на руках свидетельство о регистрации, в которое был вписан в качестве единственного собственника автомобиля.

Кроме того, версия о принадлежности автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, с государственным регистрационным знаком /__/, Г., возникла лишь после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу и до июля 2025 года ни осужденным, ни Г. не выдвигалась.

По мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о передаче автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», и копия решения Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2025 года, которое в настоящее время в законную силу не вступило.

Иных доказательств, опровергающих вывод суда о принадлежности указанного автомобиля на дату совершения преступления ФИО1, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, с учетом материалов дела, в том числе, рапортов инспекторов ДПС от 15 сентября 2024 года, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 сентября 2024 года, протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2024 года, карточки учета транспортного средства, с достоверностью установлено, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, с государственным регистрационным знаком /__/, на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последнему.

Кроме того, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясносностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

При этом отмены приговора в целом либо в части конфискации имущества (автомобиля) в данном случае не требуется.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пинчука А.П. и Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович