Решение № 2-2298/2021 2-2298/2021~М-1983/2021 М-1983/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2298/2021

64RS0045-01-2021-004129-06

Дело № 2-2298/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица – ФИО4 ФИО11, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автопарк-Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уд. 31 в 07ч. 50мин. произошло столкновение двух транспортных средств: №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопарк - Восток», который не уступил дорогу Renault SR, н/з № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель ФИО4 При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО4 предоставил им страховой полис №. В дальнейшем, при обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения истцу был выдан отказ в выплате страхового возмещения/направлении на ремонт в связи с тем, что вышеуказанный полис не действителен и никогда не был зарегистрирован в страховой компании, то есть фактически ответственность за причинение вреда не застрахована ни в одной страховой компании.Таким образом, водитель ФИО4 не имел права управления транспортным средством HyundaiSolaris, н№.В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Renault SR, н/№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована ни в одной страховой компании. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серия № в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Для определения размера ущерба транспортному средству истец вынужден был обратиться в ИП ФИО5 На данную экспертизу ответчик ООО «Автопарк-Восток» и третье лицо ФИО4 приглашались телеграммами, за которые оплачено 687,50 руб. Размер ущерба автомобиля Renault SR, № в соответствии с экспертным заключением №.21 составил 85 543,46 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если собственник автомобиля, причинившего ущерб не застраховал риск причинения ущерба, то возмещение производится за его счет. ООО «Автопарк- Восток» договор страхования в отношении транспортного средства HyundaiSolaris н/№ не заключался.

Поскольку права истца нарушены, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 91 543,46 руб. из расчета: 85543,46 руб. (сумма ущерба) + 6 000 руб. (стоимость независимой экспертизы), расходы по оплате телеграмм в размере 687,50 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 546,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 256,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лицаФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещеныо времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. Также указала, что договор аренды не исполнен, ответчик, передавая автомобиль ФИО4 не убедился в наличии страхового полиса ОСАГО, а потому именно ООО «Автопарк-Восток» должно нести ответственность за ущерб, причинённый автомобилю истца. Полагала, что именно собственник автомобиля ООО «Автопарк-Восток» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила суду, что ООО «Автопарк-Восток» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4, который является виновным в ДТП, в связи с чем, ООО «Автопарк-Восток» является ненадлежащим ответчиком.Полагал, что лицом, ответственным за ущерб, причинённый автомобилю истца, является ФИО4, который на момент ДТП управлял автомобилем на законном основании.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие илиотсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> 07 ч. 50 мин. произошло столкновение двух транспортных средств: HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопарк - Восток», который не уступил дорогу автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 6-7)

Согласно административному материалу, виновником данного ДТП является водитель ФИО4 При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО4 предоставил им страховой полис XXX №

В дальнейшем, при обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения ФИО3 был выдан отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 36-37).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Renault SR, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба транспортному средству истец обратилсякИП ФИО5 для проведения экспертизы, на данную экспертизу ответчик ООО «Автопарк- Восток» и третье лицо С.А.АБ. приглашались телеграммами (л.д. 8-13).

Согласно экспертного заключения № 903.21 от 09.03.2021 размер ущерба автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак № составил 85 543,46 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 руб. (л.д. 14-30).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ если собственник автомобиля, причинившего ущерб не застраховал риск причинения ущерба, то возмещение производится за его счет. ООО «Автопарк-Восток» договор страхования в отношении транспортного средства HyundaiSolarisгосударственный регистрационный знак № не заключался, доказательств обратного не представлено.

Согласно ответу на запрос суда ООО СК «Согласие» сообщает, что договор ОСАГО за номером № в базе заключенных договоров ООО СК «Согласие» отсутствует. Кроме того, указанный договор на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 104-105).

Поскольку ФИО3 получить возмещение ущерба в страховой компании не представилось возможным, истец обратился к собственнику транспортного средства виновного в ДТП.

Представителем ответчика в обосновании своей позиции был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2020, согласно которому ООО «Автопарк-Восток» в лице директора ФИО6 предоставил ФИО4 за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Объектом аренды является транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору: HyundaiSolarisгосударственный регистрационный №

Договор действует с 09 сентября 2020 года и действует по 09 сентября 2022 года. Автомобиль передан по акту приема-передачи 09 сентября 2020 года и подписан как ответчиком, так и ФИО4

В силу п. 7.1 и 7.2 договора арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование ОСАГО в первые 12 месяцев после заключения договора, по истечении срока действия полиса ОСАГО страхование гражданской ответственности осуществляется за счет арендатора.

Согласно п. 8.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его умышленными или не умышленными и прочими действиями в полном объеме принимает на себя и компенсирует арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 136-140).

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.п. 7.1 и 7.2 договора признаны исключенным и утратившими силу. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения арендатору разъяснена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания сторонами дополнительного соглашения и передачи автомобиля арендатор становится законным владельцем транспортного средства на весь период аренды (л.д. 142-143).

В подтверждение реального исполнения договора, в том числе оплаты по договору аренды от 09.09.2020, ответчиком представлены приходные кассовые ордера (л.д.145-162), однако кассовых чеков (фискальных кассовых чеков) о принятии от ФИО4 денежных средств не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды, заключенного между ООО «Автопарк-Восток» и ФИО4, не представлено. ООО «Автопарк-Восток» передавая автомобиль в аренду ФИО4, не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передало автомобиль в пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. Тогда как, ответчик являетсясобственником транспортного средства, аосновным видом деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей, а дополнительным видом деятельности- деятельность легкового такси.

Таким образом, суд не может принять договор арендытранспортного средства, заключенного между ООО «Автопарк-Восток» и ФИО4,в качестве надлежащего доказательства по делу и признать ООО «Автопарк-Восток» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представленные ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2020 и дополнительное соглашение к указанному договору от 01.10.2020, не опровергают то обстоятельство, что на момент передачи автомобиля ФИО4 арендодателем не был предоставлендоговор обязательного страхования гражданской ответственности, как это было предусмотрено договором до подписания дополнительного соглашения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответственным за возмещение вреда ФИО3 является ООО «Автопарк-Восток», в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автопарк-Восток» материального ущерба в размере 85543,46 рубля.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств иного размера ущерба не представил, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленной части.

Вместе с тем, ответчик не лишен право регрессного требования к третьему лицу ФИО4 для восстановления баланса своих интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 31), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1490, 34 рублей(л.д. 9,13, 33, 35, 39).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор оказания услуг от 20.02.2021 с распиской на получение 15 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д.131-132).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на заявленную сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 946 рублей, расходы по несению которой подтверждены документально (л.д. 38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в пользу ФИО3 ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 543 рубля 46 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 946 рублей, почтовые расходы в размере 1490 рублей 34 копейки, а всего 110979 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева