Решение № 12-432/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-432/2018

N 12-432/2018


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, старший инженер (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 указывает, что факт не вручения ФИО2 почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, мировым судьей достоверно не установлен, а вывод сделан только лишь на предположении о не вручении в связи со сменой адреса регистрации.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 21.06.2018 № 18810113180621993218 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в силу 13 июля 2018 года. В установленный законом срок (до 14.09.2018) ФИО2 назначенное административной наказание в виде административного штрафа добровольно не исполнил – штраф не уплачен, в связи с чем, 27.09.2018 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 КоАП а Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, поскольку посчитал, что постановление от 21.06.2018 № 18810113180621993218 ФИО2 не было получено, ввиду того, что оно направлялось ему по адресу бывшей регистрации: <адрес>, а на момент составления и направления в его адрес постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2018, ФИО2 с 01.04.2017 был зарегистрирован и проживал по другому адресу – <адрес>, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте. На основании указанных обстоятельств мировой судья производство по делу прекратил.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Из содержания статьи 30.3 КоАП Российской Федерации следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения жалобы суду из Управления Федеральной почтовой службы Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» 26.11.2018 представлены сведения о вручении заказного письма № 43144086182948 по постановлению от 21.06.2018 № 18810113180621993218, адресованного на имя ФИО2, 02.07.2018 адресату.

Вместе с тем, согласно также представленной УФПС Республики Мордовия заверенной копии извещения о вручении почтового отправления с идентификатором № 43144086182948, постановление от 21.06.2018 было получено не ФИО2, а иным лицом, поскольку реквизиты паспортных данных получателя, указанных в почтовом извещении, отличаются от данных в копии паспорта на имя ФИО2, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.5).

Заполненное получателем извещение содержит данные о получении постановления от 21.06.2018 лицом, предъявившим паспорт <данные изъяты> что ни по одному реквизиту документа, удостоверяющего личность, не соответствует паспорту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, сведения о том, что ФИО2 была получена копия постановления от 21.06.2018, либо об уклонении данного лица от получения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении.

Между тем наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – доказанной либо презюмируемой, но опровержимой, является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе в административном праве (статьи 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации), и объективное вменение не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. №10-П, от 27 апреля 2001 г. №7-П, от 17 июля 2002 г. №13-П; определения от 9 апреля 2003 г. №172-О, от 6 июля 2010 г. №934-О-О и др.).

С субъективной стороны состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации характеризуется неосторожной и умышленной формами вины, отсутствие которой у ФИО2 исключает наличие в его бездействии состава данного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного соглашаюсь с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП а Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин