Решение № 2-3702/2017 2-3702/2017~М-3007/2017 М-3007/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2017 по иску ФИО3 к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между АО «СибирьЭнергоТрейд» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать объект долевого участия истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является квартира №№, проектной площадью ........ кв.м., расположенная на № этаже блок-секции №-ти этажного многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №.

Цена объекта долевого строительства составляет ........ Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – Дата Пункт 3.1.2 договора определяет, что застройщик обязуется передать объект дольщику по акту приема-передачи не позднее 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу спорный объект строительства не позднее Дата. Однако акт односторонней передачи объекта долевого строительства, датированный Дата, был получен истцом только Дата. Тем самым, Застройщик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства на 234 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет ........

В соответствии с п. 4.2 цена договора определена из стоимости 1 кв.м. в размере ........ от проектной площади объекта без учета понижающего коэффициента. Общая проектная площадь составляет 68,15 кв.м. Однако в одностороннем акте площадь объекта долевого строительства составляет 67,5 кв.м. А согласно информации, содержащейся в техническом паспорте, подготовленном и выданным ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ» общая площадь квартиры составила 66,6 кв.м., что на 1,55 кв.м, меньше, чем проектная площадь.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, если после проведения обмеров объекта проектная площадь объекта будет отличаться от фактической площади объекта, рассчитанной без применения понижающих коэффициентов, более чем на 1 кв.м. как в большую, так и в меньшую сторону, в течение 14 календарных дней после установления факта расхождения застройщик обязан произвести перерасчет цены договора исходя из фактической площади объекта, рассчитанной без применения понижающих коэффициентов, и направить соответствующее уведомление дольщику.

Однако вопреки условиям договора ответчик не произвел перерасчет цены договора и не вернул истцу излишне уплаченные деньги в размере ........

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При сумме задолженности в ........ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ........

Сам пункт 4.6. договора противоречит законодательству Российской Федерации и является ничтожным, поскольку ущемляет право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также нарушает право стороны на соразмерное уменьшение цены договора.

Истец просит суд признать недействительным п. 4.6 Договора участия в долевом строительстве № от Дата; взыскать с «СибирьЭнергоТрейд» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........, неустойку в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ФИО3 («Дольщик») и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (в настоящее время АО «СибирьЭнергоТрейд») («Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 1.1 предметом данного Договора является участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (общей площадью 6 277 кв.м.) по адресу: Адрес, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия Дольщику, а Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является – квартира №№ в блок-секции №, расположенная на № этаже 17-ти-этажного многоквартирного дома, проектной площадью (без учета понижающего коэффициента) 68,15 кв.м. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен Дата.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с п. 3.1.2 договора не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию, то есть, не позднее Дата.

В соответствии с пп. 4.1 договора, цена договора составила ........ и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 31).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком Дата.

Дата ФИО3 был проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки объекта долевого строительства, а именно: разбито стекло и не закреплены планки на балконе, трещины в стяжке на полу, торчащие металлические болты на полу на балконе, наклон потолка (или окна) в комнате и прихожей. Истец отказалась подписать акт приема-передачи до полного устранения выявленных недоделок.

Дата истец обратилась в Службу государственного строительного надзора по Иркутской области с заявлением, в котором указала, что при осмотре квартиры ею был выявлен ряд строительных недостатков, просила провести осмотр.

Дата Службой государственного строительного надзора Иркутской области был произведен осмотр объекта, в результате которого установлено, что все недостатки, обозначенные в обращении истца в Службу, на момент осмотра устранены, кроме одного - в одной из комнат, со стороны входа в неё, визуально имеется небольшая неровность потолка, параметры которой не определены, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра.

Из обстоятельств дела следует, что Дата ФИО3 направила в адрес Застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства и уменьшением его фактической площади, а в дальнейшем обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СибирьЭнергоТрейд» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, требования ФИО3 о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к следующим выводам. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов. Возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана в силу закона только с наличием таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его непригодным для проживания. Недостатки, указанные истцом в претензии, не являются неустранимыми недостатками квартиры, которые ухудшают качество объекта и делают его непригодным для предусмотренного договором использования. ФИО3 не требовала составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ, поэтому основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры у истца отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Дата Застройщик составил односторонний акт приема-передачи, согласно которому АО «СибирьЭнергоТрейд» передало ФИО3 квартиру, общей площадью 67,5 кв.м., расположенную по адресу: Адрес.

При таком положении, действия застройщика, составившего в одностороннем порядке акт о передаче объекта строительства, соответствуют положениям п. 6 ст. 8 Федерального закона от Дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что данный односторонний акт приема-передачи был направлен истцу почтой Дата, получен ею Дата.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора участия в долевом строительстве № если после проведения обмеров объекта проектная площадь объекта будет отличаться от фактической площади объекта, рассчитанной без применения понижающих коэффициентов, более чем на 1 кв.м. как в большую, так и в меньшую сторону, в течение 14 календарных дней после установления факта расхождения, Застройщик обязан произвести перерасчет цены договора исходя из фактической площади объекта, рассчитанной без применения понижающих коэффициентов, и направить соответствующее уведомление дольщику.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Анализируя положения Договора участия в долевом строительстве № от Дата, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали, что стоимость квартиры не является окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров объекта в порядке, определенном договором.

Договор участия в долевом строительстве на указанных условиях заключен ФИО3 добровольно, она не была лишена возможности отказаться от его заключения и обратиться к иному застройщику. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый истцом пункт 4.6 Договора участия в долевом строительстве № от Дата не противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца о признании указанного пункта договора недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве № от Дата следует, что фактическая площадь объекта по договору определяется в соответствии с замерами, проведенными специалистами компетентных организаций (МУП «БТИ г. Иркутска» или иных организаций).

Согласно данным технического паспорта, составленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ» по инициативе истца, общая площадь спорной квартиры составила ........ кв.м.

Таким образом, фактический размер уменьшения площади объекта долевого строительства (квартиры) составил ........ кв.м. (........ кв.м. – ........ кв.м.), следовательно, исходя из п. 4.6, цена договора подлежит перерасчету.

Стоимость одного квадратного метра по договору составляет ........

Исходя из того, что фактическая площадь жилого помещения уменьшилась на ........ кв.м., с застройщика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ........ (........ * ........ кв.м.).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Дата ФИО3 направила в адрес Застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжении, в котором сослалась на уменьшение фактической площади квартиры.

Между тем, ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора перерасчет цены договора не произвел, стоимость, на которую уменьшилась площадь объекта долевого строительства, до настоящего времени истцу не выплачена.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов на сумму удерживаемых ответчиком денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ........ за период с Дата по Дата (день вынесения решения), подлежащих взысканию с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ФИО3 составляет ........

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как ранее установлено судом, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее Дата.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только Дата.

В связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи квартиры, Дата АО«СибирьЭнергоТрейд» составило односторонний акт, который был получен ФИО3 Дата

Следовательно, обязательства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, АО«СибирьЭнергоТрейд» исполнило несвоевременно.

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, у застройщика возникла обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 г. №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», с 01 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом

По информации Банка России от 14.06.2016 с 19.09.2016 размер ключевой ставки составлял 10 % годовых.

Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве № от Дата за период с Дата по Дата составляет .........

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры по договору, составляющий более 3 месяцев, факт исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объектов по акту приема-передачи, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартир до ........

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неопределенностью в сроке передачи дольщику объекта долевого участия, в строительство которого были внесены значительные денежные средства, вину застройщика в нарушении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ........

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........, из расчета: (........ + ........ + ........ + ........) * 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере ........, неустойку в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, штраф в размере ........

В части требований ФИО3 к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о признании недействительным п. 4.6 Договора участия в долевом строительстве № от Дата, взыскании процентов за пользование чужими денежными, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 13 декабря 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.