Решение № 2-3237/2024 2-3237/2024~М-2072/2024 М-2072/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3237/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Далее - Банк) и ФИО1 (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили кредитный договор <Номер обезличен> (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 141 000,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

<Дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. <Дата обезличена> решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

<Дата обезличена> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования <Номер обезличен> в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <Номер обезличен> перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

С <Дата обезличена>г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе <Номер обезличен> от 01.02.2024г.

После уступки прав требования по кредитному договору <Номер обезличен> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 148 480,93 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

-просроченная задолженность по основному долгу: 119 359,97 руб.;

-просроченная задолженность по процентам: 27 090,56 руб.;

-сумма неустоек: 0,00 руб.;

-сумма несанкционированного перерасхода:0,00 руб.;

-сумма комиссий: 2 030,40 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец вынужден обратиться в суд длявзыскания с него просроченной задолженности.

Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако <Дата обезличена> судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать с З. в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 148 480,93 руб.:

-просроченную задолженность по основному долгу: 119 359,97 руб.;

-просроченную задолженность по процентам: 27 090,56 руб.;

-сумма комиссий: 2 030,40 руб.;

взыскать с З. государственной пошлины в размере 4 169,62 руб.

Истец ООО ПКО «СКМ»,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из договора уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий), Цедент передаетЦессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющему приложением <Номер обезличен> к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.2.1 договора, на дату перехода объем прав требования, основного долга по кредитам по кредитным договорам – в части уплаты не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами, в части уплаты не уплаченных в срок комиссий, в части уплаты признанных судом неустоек, штрафов и пеней, в части уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность, в части уплаты подлежащей возмещению государственной пошлины.

Как следует из п. 3.3 договора, объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении <Номер обезличен> к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из Кредитных договоров.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» произвел оплату прав требования, уступаемых по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно выписке, из Приложения <Номер обезличен> к договору уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, права требования по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> сменено полное фирменное наименование Общества с Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ отменен. В связи с чем, истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора. Цена иска определена истцом на момент его подачи и составляет 148480,93 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключён кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 141 000,00 руб. сроком по <Дата обезличена>, под 18 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует расчета задолженности, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер задолженности по кредиту составил 148480,93 руб., в том числе: 119359,97 руб. – задолженность по основному долгу, 27090,56 руб. – задолженность по процентам, 2030,40 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признаётся арифметически верным, соответствующим условиям кредита, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании досрочно задолженности, уплате начисленных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также комиссии.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору необходимо удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 148480,93 руб.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4169,62 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2107,23 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2062,39 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4169,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен><Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 148480,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено судом <Дата обезличена>