Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Гавришенко Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 местного времени ответчик в кабинете здания ООО «Регионпродоптторг» по <адрес>, оскорбил его нецензурной бранью, назвав нецензурными оскорбительными словами в присутствии начальницы. Данные слова для него являются оскорбительными и унижают его честь и достоинство, т.к. они были сказаны еще и в присутствии девушки. ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района НСО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что оскорблял истца нецензурной бранью. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Также ответчик распространяет в отношении истца ложные сведения, ФИО3 обращался с заявлением в полицию, где написал, что ФИО1 и его друг 15 высказывали намерения о его физическом устранении, данные слова не нашли своего подтверждения и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в полицию с заявлением о привлечении Малиновского к уголовной ответственности по п.5 ст.128.1 УК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях ответчика усматривались признаки состава преступления, но учитывая, что объективной стороной данной статьи является, заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. Истец считает, всем этим ответчик причинил ему моральный вред (нравственные страдания), которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.15,151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что по обращению Малиновского в полицию не желает взыскивать моральный вред, указал об этом для общей картины. Моральный вред причинен только оскорблениями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ года. В иске ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он был в кабинете с 16 и Малиновским. У Малиновского и 17 был конфликт, он заступился за 18 после чего ФИО3 стал оскорблять его нецензурной бранью в присутствии 19, которая является лицом женского пола и его начальником. После оскорблений он не мог настроиться на работу, выходил на свежий воздух, переживал. После написания Малиновским заявления в полицию, он подал заявление о клевете.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, указав, что ошибочно указал на дату события ДД.ММ.ГГГГ года. Истец понес расходы на представителя, когда вынужден был обращаться в полицию по поводу клеветы. ФИО3 привлечен к административной ответственности за оскорбления и в судебном заседании не отрицал, что оскорблял Корсуна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что событие было ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Он Корсуна не оскорблял, а только назвал Корсуна стукачом и обещал засунуть телефон в заднее место. Он выявил преступную группу, которая устраивает на него гонения, и скоро все они перейдут в ранг подсудимых. Уже состоялось 6 судов и все ошибаются в датах, а 20 и Корсун свидетели друг у друга. Гонения в виде заявлений организованы 21. Он звонил Корсуну, выражался нецензурно, а Корсун сделал запись, зная, что он уже зол. 22 и Корсун лжесвидетельствуют. С 23 он скандалит уже три года. В органы он может обращаться, это его право. Представителя нанимать для обращения в полицию нет необходимости.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14-30 часов ФИО3 в кабинете здания ООО «Регионпродторг» по <адрес> входе конфликта между Малиновским и 24, когда Корсун заступился за 25, оскорбил нецензурной бранью ФИО1 в присутствии 26 которая по отношению к Корсуну и Малиновскому является руководителем.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля 27, пояснениями Корсуна, имевшими место при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малиновского по ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где отражены слова, которые произносил ФИО3 в адрес Корсуна, показаниями 28 в этом же административном деле (№№ Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель 29 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте в ООО «Регионпродоптторг». В кабинете также был Корсун. ФИО3 зашел в кабинет и начал оскорблять её, на просьбы покинуть кабинет не реагировал. Когда Корсун попытался заступиться за неё, ФИО3 переключился на Корсуна и стал оскорблять Корсуна нецензурной бранью. Корсун нецензурными словами никогда не выражается, имеет высшее образование. После случившегося было видно, что Корсун переживает, он выходил на улицу.

Свидетели 30 суду пояснили, что работали в ООО «Регионпродоптторг», им известно, что между Малиновским и 31 постоянные конфликты, но ввиду расположения кабинетов слышно только, что повышают голос, слова при этом разобрать нельзя. Конкретно о событиях ДД.ММ.ГГГГ года свидетели ничего пояснить не смогли, так как лично не присутствовали при конфликте.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства наличия оскорблений ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчика, переживаний, ответчиком никаких доказательств, влияющих на решение суда по делу, суду не предоставлено.

Довод ответчика о лжесвидетельстве 32 не принимается судом, так как свидетель 33 с ДД.ММ.ГГГГ года, как в органах прокуратуры, так и в судах дает одни и те же показания по поводу произошедших событий. Оснований не доверять показаниям свидетеля 34, при указанных обстоятельствах, у суда нет.

Довод ответчика об организации в отношении него гонений, ничем не подтвержден.

Суд считает, что с ответчика в счет морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что данный вред был причинен унижением чести, достоинства и деловой репутации Корсуна в присутствии 35 Также суд учитывает отсутствие физических страданий истца, степень нравственных страданий, при оценке которых суд принимает во внимание переживания истца, связанные с данным событием.

При этом суд не учитывает в качестве обоснования и основания для взыскания морального вреда обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о написании Малиновским заявления в полицию по поводу высказывания намерений физического устранения Малиновского им и 36, так как истец сам указал на отсутствие морального вреда, связанного с данным обращением.

Кроме того, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», где указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО3, обращаясь в полицию, злоупотребил своими правами, истцом суду не предоставлено.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей за написание заявления в полицию, а также <данные изъяты> рублей за консультацию по административному делу, суд считает, что в данной части в иске следует отказать.

Под убытками, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по написанию заявления в полицию и консультации по административному делу, где Корсун был потерпевшим, а также нарушение его прав со стороны Малиновского, повлекшее несение расходов по написанию заявления в полицию. Суд также учитывает, что административное дело №№ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция выписана ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены квитанцией. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в <данные изъяты> рублей с учетом проделанной представителем работы по консультации, подготовку иска в суд и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы

<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: подпись