Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-910/2025;)~М-754/2025 2-910/2025 М-754/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-16/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года дело № 2 - 16/2026 (2 - 910,1094/2025)

УИД 43RS0034-01-2025-001193-92

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Мулева В.И., представителя органа опеки и попечительства ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, о признании доли незначительной, о выплате компенсации, о прекращении право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, к ФИО1, ФИО5 о прекращении их права собственности на доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, о выплате компенсации, о признании право собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль с документами и ключами,

по встречному иску ФИО1 к ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, о признании преимущественного права на неделимую вещь, о прекращении право собственности на долю в праве общей долевой собственности и о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что ФИО13 являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истице принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО6 являются собственниками вышеуказанной квартиры каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО4 является законным представителем несовершеннолетних. Ответчик высказала намерение о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес собственников квартиры были направлены уведомления о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности, но ответа на уведомление она не получила. В апреле 2025 года истица получила уведомление от ответчиков с предложением приобрести 2/3 доли в данной квартире за 1000000 руб. С данным предложением ответчика истица не согласна, считает свою долю в праве обшей долевой собственности на квартиру незначительной, при этом указала, что в квартире она не зарегистрирована, никогда в ней не проживала, квартира ею не используется, интереса в её использовании у неё не имеется, содержать квартиру возможности не имеет.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Управление Росреестра по <адрес> - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> 1), истец просит суд признать её долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскать со ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в квартире в размере 1/6 доли в общем размере 285000 руб., прекратить ее право собственности на долю в праве. Также истица просила суд взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о прекращении их права собственности на доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, о выплате компенсации, о признании право собственности на указанный автомобиль, об обязании передать автомобиль с документами и ключами.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, о признании преимущественного права на неделимую вещь - вышеуказанный автомобиль, о прекращении право собственности на долю в праве общей долевой собственности и о признании за ней права собственности на автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО4, ФИО6 и ФИО6 к ФИО1, ФИО5 от иска о прекращении их права собственности на доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о выплате компенсации, о признании право собственности на указанный автомобиль, об обязании передать автомобиль с документами и ключами. Производство по делу по иску решено прекратить в связи отказом истцов от иска в виду необоснованности данного иска и признания всех исковых требований ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании на первоначальном иске с учетом его уточнения настаивала, также поддержала свой встречный иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие, допустив к участию в деле в качестве её представителя адвоката Мулева В.И.

Представитель ответчика - адвокат Мулев В.И. в судебном заседании все исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, возражений по искам не высказал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному мнению и телефонограмме исковые требования ФИО1 по обоим искам признала обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Представители органов опеки и попечительства оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили вынести решение с учетом необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетних.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Выплата компенсации при отсутствии согласия собственника доли возможна при одновременном соблюдении трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о возможности либо невозможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение необходимо учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4)

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Слободского нотариального округа ФИО14. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ иными сособственниками вышеуказанной квартиры являются: несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/3 доля, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/3 доля, а также ФИО5 - 1/6 доля; квартира имеет площадь 40,3 кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 753642 руб. 78 коп.

Для определения действительной рыночной стоимости как жилого помещения, так и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым действительная рыночная стоимость всего жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления до целых тысяч рублей составляет 1710000 рублей; рыночная стоимость предполагаемой к выделу части квартиры, соответствующей 1/6 доле в праве общей долевой собственности, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 285000 рублей.

Указанное заключение экспертов суд признает относимыми и допустимыми доказательством по делу, возражений по нему ни у истца, ни у ответчика не имеется, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образования, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, обоснованным. Выводы эксперта последовательны, логичны, проверяемы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В рассматриваемом случае доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, законным представителем которых является ответчик ФИО4, в общей сложности составляет 2/3 доли, что значительно превышает долю истца (1/6) в 4 раза. Такое соотношение указывает на то, что в сравнении с истцом доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной.

Незначительной данная доля является и в сравнении с приходящейся на нее в спорном жилом помещении площади с общей площадью жилого помещения, поскольку при площади квартиры, значащейся в Едином государственном реестре недвижимости - 40,3 кв.м, на 1/6 долю приходится лишь 6,7 кв.м.

На основании объяснений сторон и технических характеристик помещения судом установлено, что выдел 1/6 доли в вышеуказанном жилом помещении невозможен, поскольку квартира является однокомнатной, при этом между сторонами существуют конфликтные отношения, препятствующие дальнейшему совместному использованию долевой собственности, истец и ответчики намерены продать данное жилое помещение, реализовав свои правомочия собственника в полном объеме.

Таким образом, приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО1 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав иных сособственников - ответчиков, имеющих значительно большую долю в праве собственности, при этом выдел доли невозможен, при этом ответчики имеют регистрацию по другому адресу, имеют возможность приобрести себе иное жилое помещение для проживания, расходов по содержанию квартиры не несут, членом семьи истца не являются.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющую незначительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Учитывая, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение составляет 285000 рублей, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также факт внесения истцом ФИО1 денежной суммы в размере 865104,31 рублей на депозит суда, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчиков: несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию за её долю в спорном жилом помещении, исходя из рыночной стоимости доли, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 285000 рублей, то есть по 95000 рублей с каждого.

При этом ФИО1 утрачивает право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а несовершеннолетние ФИО6 и ФИО6 приобретают право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект за каждым, а ответчик ФИО5 - на 2/9 доли в праве, но только после полного исполнения обязательства по выплате денежной компенсации.

Таким образом, с несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 285000 руб., но не в солидарном прядке, а в долевом.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд также учитывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суд руководствуется положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статей 1168, 1169 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, имеющие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют вправе отказаться от осуществления указанного преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора в отношении неделимого имущества – автомобиля, перешедшего в порядке наследования в долевую собственность, только истица ФИО1 заявила суду о своем преимущественном праве на наследственное имущество, при этом представила суду относимые и допустимые доказательства фактического пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года по дату смерти наследодателя, - ФИО7, как то: копии полисов ОСАГО (л.д. <данные изъяты> заказ - наряды на ремонт спорного автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО1 имеет преимущественное право на неделимую вещь, а потому имеются основания для возложения на нее обязанности по выкупу доли иных участников долевой собственности с передачей ей всего неделимого имущества.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым действительная рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 1467700 рублей; рыночная стоимость предполагаемой 1/6 доли – 244600 рублей.

Указанную оценку стороны не оспаривали.

Соответственно, надлежит взыскать со ФИО1 в пользу несовершеннолетних: ФИО6 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 денежную компенсацию стоимости принадлежащей каждому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное транспортное средство, в размере по 489233 рубля 30 копеек каждому (1467700 : 3), а в пользу ФИО5 - в размере 244616 рублей 70 копеек (1467700 : 6).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате двух экспертиз, положенных в основу решения суда.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8500 руб. (л.д. <данные изъяты>), при подаче встречного иска - 27231 руб. (л.д. <данные изъяты>), а всего 35731 руб., стоимость производства судебной экспертизы по 1 делу составила 20952 рубля (л.д. <данные изъяты>), по 2 делу - 16296 руб. (л.д. <данные изъяты>), а всего 37248 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с несовершеннолетних ответчиков ФИО6, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4. а также со ФИО5 в пользу истца ФИО1 следует взыскать её расходы по оплате госпошлины в размере по 11910 рублей 33 копейки с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере по 12416 рублей с каждого, а всего по 24326 рублей 33 копейки с каждого (37248: 3 = 12416 + 11910,33 (35731: 3).

На основании ст. 410 ГК РФ с согласия сторон произвести зачет встречных однородных требований.

Окончательно взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 125290 рублей 37 копеек (244616,70 - 95000 - 24326, 33 = 125290,37) за счет денежных средств, внесенных на основании чека по операции ПАО Сбербанк 8612/0200 от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит суда на л/с <***> УФК по Кировской области Управления Судебного департамента в Кировской области;

- в пользу ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 денежную сумму в размере 369906 рублей 97 копеек (489233, 30 – 95000 - 24326, 33 = 369906,97) в пользу каждого за счет денежных средств, внесенных на основании чека по операции ПАО Сбербанк 8612/0200 от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит суда на л/с <***> УФК по Кировской области Управления Судебного департамента в Кировской области.

Считать исполненными обязательства ФИО5, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 перед ФИО1 в части выплат ими денежных компенсаций за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и судебных расходов.

Поскольку обязательства исполнены, то надлежит прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №;

- признать за ФИО6, ФИО6 право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за каждым;

- признать за ФИО5 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

После полного исполнения обязательства ФИО1 по выплате денежной компенсации ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО6 надлежит признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратив их право общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, все исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 (паспорт серия №), незначительной.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в размере по 95000 (девяносто пять тысяч) рублей с каждого.

В случае отсутствия у ФИО6, ФИО6 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для взыскания, взыскание указанных сумм произвести с их законного представителя ФИО4 (паспорт серии №).

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное транспортное средство, в размере 244616 (двести сорок четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия №) в пользу несовершеннолетних: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт серии №) денежную компенсацию стоимости принадлежащей каждому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное транспортное средство, в размере по 489233 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 30 копеек каждому.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в лице законного представителя ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по оплате госпошлины в размере по 11910 рублей 33 копейки с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере по 12416 рублей с каждого, а всего по 24326 (двадцать четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 33 копейки с каждого.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Окончательно взыскать со ФИО1 (паспорт серия №):

- в пользу ФИО5 (паспорт серии №) денежную сумму в размере 125290 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто) рублей 37 копеек за счет денежных средств, внесенных на основании чека по операции ПАО Сбербанк 8612/0200 от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит суда на л/с № УФК по Кировской области Управления Судебного департамента в Кировской области;

- в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт серии №), денежную сумму в размере 369906 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 97 копеек в пользу каждого за счет денежных средств, внесенных на основании чека по операции ПАО Сбербанк 8612/0200 от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит суда на л/с № УФК по Кировской области Управления Судебного департамента в Кировской области.

Считать исполненными обязательства ФИО5, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 перед ФИО1 в части выплат ими денежных компенсаций за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и судебных расходов.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт серия №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №;

- признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за каждым;

- признать за ФИО5 (паспорт серии №) право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

После полного исполнения обязательства ФИО1 по выплате денежной компенсации ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО6:

признать право собственности ФИО1 (паспорт серия №) на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, прекратив их право общей долевой собственности.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующих вышеуказанных записей в Единый государственный реестр недвижимости и в регистрационный учет Госавтоинспекции.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.